Публикую текстовую версию записки от 24.09.2025 г.
Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также ссылка на реквизиты судебного акта.
Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, сдавал квартиру для проживания другому гражданину. Между ними возник спор по оплате жилья.
Предприниматель просил взыскать с нанимателя ущерб, причиненный квартире, задолженность по плате за жилье, пеню за просрочку оплаты.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
При заключении договора, квартира передавалась ответчику в исправном состоянии.
В феврале наниматель направил истцу уведомление о расторжении договора досрочно, с предложением произвести 28 февраля осмотр квартиры и подписать ее акт приема-передачи. В связи с этим в присутствии свидетелей был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражен перечень ущерба причиненного имуществу. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
В марте наниматель направил истцу собственный акт, согласно которому квартира и имеющееся в ней оборудование возвращены в полном объёме и надлежащем состоянии, а также переданы ключи от квартиры.
В апреле предприниматель направил нанимателю ответ, в котором отказался от расторжения договора и предложил погасить имеющуюся задолженность, привести имущество в первоначальное положение и 25 апреля составить акт приёма-передачи имущества.
Через неделю ответчик направил истцу заявление от 12 апреля, в котором настаивал на расторжении договора с даты составления первоначального акта.
25 апреля ответчик в присутствии свидетелей произвел осмотр квартиры и составил акт осмотра жилого помещения, в котором отражен перечень ущерба причиненного имуществу.
28 апреля ответчик направил истцу уведомление с предложением 3 мая провести осмотр квартиры с участием независимого эксперта.
3 мая наниматель в присутствии свидетелей и независимого эксперта произвел осмотр квартиры, составил акт осмотра жилого помещения, в котором отразил перечень ущерба причиненного имуществу.
10 мая по инициативе истца было составлено экспертное заключение, которым произведена оценка причиненного ущерба.
После этого ответчиком была произведена по аренде и коммунальным платежам за февраль.
При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, которая установила размер ущерба.
Поскольку акт приёма-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта, при том, что ответчик письмом от 22 февраля уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, просил подготовить соглашение о расторжении договоров и акт приема-передачи, и в последующем не совершил каких-либо действий, свидетельствовавших бы о его намерении продолжить договорные отношения, суд пришел к выводу о прекращении действия договора с 1 марта и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование арендуемым объектом после этой даты.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных требований, истцом доказательств фактически понесённых им расходов в связи расторжением договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств невозможности с 1 марта использовать спорную квартиру, при установлении факта передачи ответчиком ключей от квартиры суд второй инстанции пришёл к выводу, что ответчик, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мог отказаться от исполнения договора.
Требование о взыскании ущерба было удовлетворено. Также с ответчика были взысканы расходы на судебную экспертизу.
Другие записки по жилищным спорам можно посмотреть ЗДЕСЬ
Другие записки по договору аренды можно посмотреть ЗДЕСЬ
Чтобы не пропустить новости рекомендую подписаться на:
группу ВКонтакте по жилищным спорам ЗДЕСЬ
мою страницу ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
телеграмм канал Записки Путёвого Юриста