Компания наняла самозанятых, но налоговая посчитала их штатными сотрудниками и потребовала доплатить НДФЛ. Самозанятые уже заплатили налог с этих доходов в бюджет и суд встал на сторону бизнеса, разрешил вычесть уже уплаченные самозанятыми суммы из долга компании. Важное решение, защитившее от несправедливых двойных поборов и заставляет налоговую учитывать реальное положение дел, кейс А34-2881/2024.
Фабула: Налогоплательщик заключил договоры оказания услуг с четырьмя физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НПД, для практической подготовки водителей.
По результатам камеральной проверки ФНС пришла к выводу, что данные гражданско-правовые отношения фактически являлись трудовыми. На этом основании ФНС решением доначислило налоговому агенту неудержанный НДФЛ и штраф, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд.
Позиция налогового органа: настаивал, что ошибка налогового агента (неудержание НДФЛ) требует уплаты налога за счет его собственных средств, как это предписано Налоговым кодексом. Факт того, что физические лица самостоятельно уплатили НПД с тех же доходов, по мнению ФНС, не освобождает налогового агента от его обязанности, и бюджет не должен страдать от их формальной ошибки.
Позиция налогоплательщика: не согласился с доначислением полной суммы НДФЛ, так как часть налога уже поступила в бюджет в виде НПД от физических лиц. Настаивал, решение суда первой инстанции, который учел уже уплаченные суммы, является справедливым и законным.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции:
1. Принцип налоговой реконструкции: суд определил действительный экономический смысл операций и реальный размер налоговых обязательств. Он указал, что при переквалификации отношений необходимо не только доначислять налоги, но и учитывать уже уплаченные суммы, как если бы налогоплательщик изначально действовал правильно.
2. Приоритет экономического содержания над формой: суд подчеркнул, бюджет фактически не понес потерь на всю сумму доначисленного НДФЛ. Потери составили лишь разницу между суммой НДФЛ, которую должен был удержать агент, и суммой НПД, которую уже внесли физические лица. Требование повторно уплатить налог, уже находящийся в бюджете, противоречит этому принципу.
3. Волеизъявление физических лиц: важным фактором стало то, что привлеченные к делу физические лица подтвердили свое согласие на зачет уплаченных ими сумм НПД в счет погашения недоимки агента по НДФЛ. Это устранило препятствие, связанное с тем, что налоговый орган не может произвольно распоряжаться переплатой налогоплательщика.
Раньше статья 226 НК трактовалась очень жёстко: не удержал налог - плати из своего кармана, и неважно, что сделал сам получатель дохода. Апелляционный суд в своем решении ссылается на свежую позицию ВС от 03.02.2025: смещение фокуса с формального наказания на определение реального ущерба бюджету. В данном деле инструмент реконструкции применяется в пользу налогового агента, вносит баланс в отношения между налоговыми органами и агентами.