Компания вела производственную деятельность с использованием полей фильтрации, расположенных вблизи реки. В результате размыва наружного ограждения полей фильтрации произошёл аварийный сброс сточных вод, которые сначала попали в ручей, а затем — в реку.
Прокуратура совместно с Минприроды провела проверку. В ходе обследования было установлено, что производственные стоки филиала компании постоянно просачиваются через обваловку карт полей фильтрации сахарного завода в ручей, в который предприятие также сбрасывает сточные воды. Ручей впадает в реку, что приводит к её загрязнению. Заполнение карт полей оценивается примерно в 95%.
Прокуратура обратилась в суд с иском к компании о взыскании 2 646 984 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого водному объекту в связи с нарушением природоохранного законодательства. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Компания, не согласившись с решением, подала апелляцию.
Позиции сторон
1. Прокуратура
- утверждала, что компания нанесла значительный вред окружающей среде посредством сброса загрязнённых сточных вод в реку;
- представила ряд доказательств нарушений природоохранного законодательства: акты проверок, протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения;
- отметила, что уровень загрязнения значительно превышает допустимые пределы и представляет угрозу экологической безопасности региона;
- требовала полного возмещения ущерба в сумме 2 646 984 рублей.
2. Компания
- утверждала, что следы загрязнения не связаны с её деятельностью, основной источник загрязнения — другой;
- оспаривала процедуру отбора проб и методику расчёта ущерба, считая их ненадёжными;
- просила назначить независимую судебную экспертизу для проверки расчётов;
- указывала на неясности в установлении точного места слива и несоответствия в документах.
Позиция апелляционного суда
Апелляционный суд признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, указав, что сбор проб и расчёт ущерба соответствовали установленным правилам и стандартам. В частности:
- подтверждён факт загрязнения реки, вызванного деятельностью компании;
- экспертиза, предложенная компанией, признана излишней, поскольку оценка правильности расчётов и соблюдения нормативов относится к компетенции суда;
- выборочный отбор проб признан достаточным и достоверным, несмотря на отдельные технические погрешности;
- уровень ущерба рассчитан в соответствии с методикой, применяемой государственными органами.
Апелляционный суд посчитал, что компания не приняла надлежащих мер для предотвращения причинения вреда водному объекту. При обжаловании решения первой инстанции компания не представила доводов, способных опровергнуть выводы арбитражного суда области и имеющих юридическую значимость для пересмотра дела по существу.
Решение
Апелляционный суд оставил решение Арбитражного областного суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 № А64-4598/2024
Больше судебных решений можно найти в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
За новостями и обновлениями - в "Техэксперт"
Для тех, кто хочет быть в курсе всех законодательных нововведений и изменений в энергетике, напоминаем о системе "Техэксперт". Там вы найдёте всю необходимую документацию, справочники и инструкции по энергетике, а также свежие новости и обновления.
Если ваша работа связана с этой сферой, "Техэксперт" станет вашим незаменимым помощником: