Компания вела производственную деятельность с применением полей фильтрации, расположенных рядом с рекой. В результате размыва наружной обваловки полей фильтрации произошёл аварийный сброс сточных вод, которые сначала попали в ручей, а затем — в реку.
Прокуратура совместно с Минприроды провела проверку. В ходе обследования установлено, что производственные стоки филиала компании постоянно просачиваются через обваловку карт полей фильтрации сахарного завода в ручей, в который предприятие также осуществляет сброс сточных вод. Ручей впадает в реку, вследствие чего происходит её загрязнение. Заполнение карт полей оценивается примерно в 95%.
Прокуратура подала в суд иск к компании о взыскании 2 646 984 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Компания, не согласившись с решением, обжаловала его в апелляции.
Позиции сторон
1 Прокуратура
- Утверждала, что компания нанесла значительный вред окружающей среде посредством сброса загрязнённых сточных вод в реку.
- Представила доказательства нарушений природоохранного законодательства: акты проверок, протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения.
- Подчеркнула, что уровень загрязнения значительно превышает допустимые нормы и представляет угрозу экологической безопасности региона.
- Требовала полного возмещения ущерба в сумме 2 646 984 рублей.
2 Компания
- Заявляла, что обнаруженные следы загрязнения не связаны с её деятельностью, а основной источник загрязнения — иной.
- Оспаривала процедуру отбора проб и методику расчёта ущерба, считая их ненадёжными.
- Просила назначить независимую судебную экспертизу для проверки расчётов.
- Указывала на разногласия при установлении точного места слива и путаницу в документации.
Позиция апелляционного суда
Апелляционный суд признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отметив соответствие процедуры отбора проб и расчёта ущерба установленным правилам и стандартам. В частности:
- Подтверждён факт загрязнения реки, вызванного деятельностью компании.
- Экспертиза, предложенная компанией, признана ненужной, поскольку оценка правильности расчётов и соблюдения нормативов входит в компетенцию суда.
- Выборочный отбор проб признан достаточным и достоверным, несмотря на отдельные технические погрешности.
- Размер ущерба определён в соответствии с методикой, применяемой государственными органами.
Апелляционный суд посчитал, что компания не предприняла надлежащих мер для предотвращения причинения вреда водному объекту. При обжаловании решения первой инстанции компания не привела доводов, способных опровергнуть выводы арбитражного суда области и имеющих юридическое значение для пересмотра дела по существу.
Решение
Апелляционный суд постановил оставить решение Арбитражного областного суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 № А64-4598/2024
Больше судебных решений можно найти в разделе "Практика разрешения споров в области экологии"
Статья подготовлена командой Техэксперт.
Получите бесплатный доступ к системе на 7 дней. Оставьте заявку на сайте тех-эксперт.рус