1917 год можно с полной уверенностью назвать годом «взлета и падения» Лавра Георгиевича Корнилова.
С любой точки зрения это был достаточно «революционный» генерал, по крайней мере относительно старого строя и династии Романовых.
Так как Л. Г. Корнилов неоднократно заявлял, что ни за что не станет поддерживать любую формулу реставрации династии. Это серьезно отличает военачальника от того же М. В. Алексеева, другого основателя белого движения.
Но белое движение уже было «проектом проигравших борьбу за центр страны генералов». Откровенно говоря, у окраинных белых анклавов было не так много шансов при любых раскладах.
А вот в 1917 году всё было куда интереснее. Армия ещё не рассыпалась окончательно, Л. Г. Корнилов и А. Ф. Керенский — «революционные деятели», с довольно высокими «рейтингами».
Правда, договориться корниловцам и революционным демократам не удалось. На мой субъективный взгляд, Корниловское выступление — не просто «роковая ссора», вызванная «недопониманием».
А. Ф. Керенский и его окружение видели в корниловцах «угрозу Революции справа», тогда как Л. Г. Корнилов и компания (в том числе потерявшие влияние кадеты-октябристы и многие состоятельные лица, и откровенно правые радикалы, грозившиеся не к месту «всех развесить на фонарных столбах») готовы были пожертвовать «завоеваниями революции» (и Керенскими) ради сохранения «привычных» порядков в сфере армейской и имущественной.
Несмотря на свою «революционность» (включавшую арест семьи бывшего царя), Л. Г. Корнилов так и не сумел стать аналогом «русского Бонапарта» или даже «русского Цезаря».
Его влияние и его идеи не захватили целиком даже офицерский корпус, не говоря уже о солдатах. Что и можно считать большой ошибкой и одной из причин провала.
Солдатские массы шли за Наполеоном или Цезарем в огонь и в воду, но совсем не так вышло в августе-сентябре 1917 года. Для солдатских масс призыв Керенского и агитация социалистов оказались куда как важнее и привлекательнее «корниловской программы».
Л. Г. Корнилов грозил тылу ужесточением дисциплины и казнями, солдатские массы в публичных речах постоянно ругал, в целом очень быстро заработал репутацию «реакционера», относительно ситуации на август 1917 года.
Бывший большевик, примкнувший позднее к меньшевикам, комиссар Северного фронта В. С. Войтинский так охарактеризовал провал Л. Г. Корнилова:
«Верховный главнокомандующий не мог не знать, что его голос дойдет до солдатской массы.
И элементарнейший расчет должен был подсказать ему, что говорить он должен как защитник солдата...
Именно так и должен был говорить генерал Корнилов, если бы в нем был хоть грамм того материала, из которого история лепит Цезарей и Наполеонов.
А вместо этого он выступил с резкой обвинительной речью против солдат, с речью, в которой другие могли услышать и «вопль боли за родину», и «скорбь воина за дорогую ему армию», и ещё что угодно, но в которой солдаты должны были уловить только одно: угрозу скрутить их в бараний рог...» (с) В. С. Войтинский. 1917-й. Год побед и поражений.
Ну а если какие-нибудь солдаты этого бы и не уловили, им бы объяснили расклады товарищи или агитаторы.
Благо, как уже упоминалось, корниловцы не получили политработы в армии от кадетов и октябристов (которые финансировали и подзуживали Л. Г. Корнилова, рассказывая тому, как генерала любит народ).
Л. Г. Корнилов, несмотря на всю свою революционность, оставался по духу военным, а по характеру — порывистым и склонным окружать себя ненадежными людьми (что проявилось и позже, на начальном этапе Гражданской).
Позднее, уже на Дону, Лавр Георгиевич постоянно жаловался: «дайте мне солдат». Искренне недоумевал, почему же это солдаты к белым не идут.
По большому счету, это, разумеется, не только ошибка лично Л. Г. Корнилова как «центра притяжения правых (относительно тех раскладов) элементов».
Это ещё большая ошибка поддерживавших его сил (хотя поддержка эта порой ограничивалась пожеланием удачи и лестью), в 1917 году тормозивших эсеровские реформаторские предложения, уничтожавших свою репутацию и неспособных вести борьбу за идеологический контроль над армией.
Иными словами, в 1917 году были альтернативные варианты развития событий. Но «корниловский движ», претендуя на слишком многое, не сумел эти цели (де-факто — военная диктатура как на фронте, так и в тылу, сворачивание большей части революционных институтов) обеспечить реальной мощью.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!