Если говорить о внешних противниках российского государства, то в массовом сознании предыдущие войны были «перебиты» Великой Отечественной, где главным врагом были немцы.
«Германец» являлся противником России и в период Первой мировой войны, но тогда ещё одним врагом была и Османская империя (против которой русские войска действовали гораздо успешнее, как и против Австро-Венгрии).
И если мы смотрим на количество и продолжительность войн, то здесь именно турки держат «пальму первенства», по крайней мере, если мы говорим о Новом времени.
Серия Русско-турецких войн началась с правления Ивана IV Грозного и завершилась правлением Николая II (1568 — 1917). Конечно, войны эти шли не «сплошняком», но в среднем «перерывы» между столкновениями составляли 25 лет. Суммарно все эти войны (12, включая Крымскую и Первую мировую) шли аж 69 лет.
В большинстве противостояний двух империй победу одержала Россия, причем был период, когда османы потерпели поражение в пяти войнах подряд (1735 — 1739, 1768 — 1774, 1787 — 1791, 1806 — 1812, 1828 — 1829).
Нередко к этим победам некоторые авторы относятся как-то свысока: мол, турки к тому времени были уже «отсталые». Это не европейская держава, а «больной человек Европы».
В реальности всё было не так однозначно. По крайней мере, в 1700-е. С одной стороны, османы всё ещё обладали колоссальными ресурсами, контролируя обширные территории.
С другой — совсем «недавно» по историческим меркам, в XVI — XVII вв., Высокая Порта угрожала поглотить как минимум половину Европы, господствовала на морях и рвалась к Вене. Это была своего рода «сверхдержава» для современников.
Но почти весь XVIII век прошел для османов под эгидой «поражений от русского оружия», что в конце концов заставило султанов перейти к реформам. Вновь и вновь попытки осовременить общество, армию и государство сталкивались с сопротивлением янычар и прочих консервативных прослоек.
Британский историк Доминик Ливен, сравнивая Российскую и Османскую империи, делает однозначный вывод: первая держава успела встать на путь модернизации, вторая же слишком долго топталась на месте.
Между прочим, Д. Ливен видит немало общего между Россией и Турцией той поры: обе страны находились территориально «на окраине» Европы, обе имели многочисленных врагов, обе должны были как-то отвечать на бурное развитие Европы, обе имели серьезную консервативную прослойку в элите, настроенную против любых преобразований.
И там и там ключевым являлся фактор лидера страны (царя / императора — султана).
«Но если Петр I в 1690-х годах сумел разрушить консервативный альянс стрельцов, религиозных деятелей и городских ремесленников, то в Османской империи эти силы продолжали блокировать реформы, пока в 1826 году Махмуд II не упразднил янычар.
Отчасти по этой причине османы стали гораздо слабее России в 1800 году, хотя были значительно сильнее тремя веками ранее...» (с) Д. Ливен. Российская империя и её враги. С XVI века до наших дней.
Я бы ещё отметил важный момент: Россия в целом куда сильнее привлекала «иностранных специалистов» из европейских стран.
Не все были одинаково полезны, но влияние многих сложно переоценить (включая десятки петровских сподвижников).
Немалая часть «спецов в европейских платьях» так и оставалась в России на ПМЖ. В Турции подобное если и происходило, то в куда меньших масштабах и в целом позднее (скажем, в конце XVIII века важным подспорьем для османов стала временно... Революционная Франция).
Ещё в начале XVIII века османы могли заставить Петра Великого принять тяжелые условия Прутского мира. А вот в XIX веке турки не могли противостоять России на равных без европейской помощи (что показала Крымская война).
Положение несколько поменялось лишь в 1877 — 1878 гг., когда запоздалые реформы, наконец, дали заметные результаты. Эта война была и для России крайне непростой, реформированная турецкая армия оказалась в целом «крепким орешком».
Д. Ливен обращает внимание и на фактор личностей в истории, порожденных, тем не менее, спецификой времени (и она не была одинаковой в России и в Турции).
«Без сомнения, большую роль играли также и личности. Османская династия XVII и XVIII веков не произвела правителей, которых можно было бы сравнить с Петром I и Екатериной II.
Это, однако, было больше, чем простой биологической случайностью. Мальчиком и молодым человеком Петр имел возможность вращаться в иностранном квартале Москвы...» (с) Д. Ливен. Российская империя и её враги. С XVI века до наших дней.
Да, а Екатерина II, урожденная София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская, вообще по османским понятиям ну никак не могла оказаться во главе Османской империи.
Потому что а) женщина и б) свергла собственного мужа во главе дворцового переворота, не являясь Романовой по крови ни на йоту. Вот не знаю аналогов в оттоманской истории, Д. Ливен видимо тоже не нашел.
Безотносительно моральных критериев, выходило так, что в России молодой царь мог себе позволить «перекраивать общество и государство по западным стандартам».
Страной могла управлять женщина, сумевшая свалить собственного супруга (что же, сам виноват, видать не шибко умный был государь-император Петр III).
В Османской же империи традиционализм играл ещё большую роль и «ломать устои» у первых реформаторов просто не получалось. Они сами отправлялись в небытие.
Султаны были фактически заложниками янычар и проблему решили лишь в XIX веке, причем не навсегда (младотурки и т.д.). Так что фактор личности не всегда способен спасти ситуацию.
В России была эпоха дворцовых переворотов и гвардия меняла правителей, но не происходило «разворота в прошлое».
При этом, традиции совершенно не помогали поддерживать государство в приличном состоянии.
Османская империя — весьма доходчивый пример, в котором ранее богатое государство к XVIII веку просто обнищало.
Если в России проблемы с коррупцией стали притчей во языцех, сколько литературных классиков над этой темой потрудилось... то у османов они просто были чем-то неотъемлемым и «неизбежным».
Д. Ливен приводит впечатляющий пример: в Российской империи лишь 75% от налогов реально попадало в казну, а в Османской империи... менее 20%. бюрократическая система там была годной для позднего феодализма, но не для XVIII века.
«...последствия неудач Османской империи в деле поддержания адекватного военного и фискального аппарата ни в коем случае не могли не оказывать влияния на повседневную жизнь подданных султана.
Со временем всё это привело к разорению мусульманского населения в Анатолии и даже в отдаленных районах империи...»
При этом, надо сказать и о медленном ослабевании османского государства. Это было дело не одного поколения. И современникам часто казалось, что «всё нормально, просто временные трудности».
Действительно, реформы практически никогда не дают немедленных позитивных результатов, а часто вообще вызывают у современников ужас (до 1917 года один из самых «ругаемых» правителей России — Петр I, ещё один — Иван IV).
Но без них государство рано или поздно деградирует, превращаясь в «мальчика для битья» и объект колониальных аппетитов.
Победы Суворова и Ушакова не были бы возможны без бюрократических и военных реформ.
Всегда следует помнить, что не спасает страну и государство «отдельный яркий правитель» или «полководец-герой». За ним должна стоять система, организация.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!