Мы продолжаем наш разговор о центральном матче 5-го тура РПЛ. В котором "Зенит" и "Спартак" поделили очки, сыграв вничью - 2-2. При этом, у обеих команд возникли претензии по части судейства. Как говорится в таких случаях - кто бы сомневался?
Причем к недовольству "Спартака" и его болельщиков мы уже как-то привыкли. "Красно-белые" регулярно жалуются на арбитраж. Зачастую имея вполне реальные поводы для недовольства. Тем удивительнее, что на этот раз "Спартак" решил не обращаться в Экспертную судейскую комиссию.
Недовольство решениями арбитра Чистякова ограничилось комментариями фанатов, блогеров и некоторых ветеранов "Спартака". Которые, в частности, фокусировались на действиях Гонду в моменте перед вторым забитым мячом "Зенита". Где, вполне возможно, была опасная игра против Умярова.
А вот "Зенит" решил пойти дальше. По данным СМИ, питерский клуб всё-таки подал жалобу в ЭСК РФС на работу судьи Артема Чистякова в двух эпизодах:
1) Удаление Дугласа Сантоса.
2) Назначенный 11-метровый в концовке матча.
Ну и пока комиссия судейских экспертов не вынесла свой вердикт, мне бы хотелось самому разобрать спорные моменты. И понять - имели ли место ошибки или прямое "подсуживание" московской команде?
1) Вторая жёлтая Сантоса на 52-й минуте.
В данном случае, если говорить о самом эпизоде с фолом, то тут - нарушение очевидное. Сантос отпускает мяч далеко от себя и, пытаясь исправить ситуацию, срубает Угальде. Игры в мяч нет, подножка очевидная, ситуация была опасной для ворот "Зенита". То-есть фол на жёлтую - очевиден.
Но есть ещё один важный нюанс. Который напоминает нам о спорном эпизоде с удалением Маркиньоса в недавней игре "Спартак" - "Балтика". Где, кстати говоря ЭСК признал ошибку судьи. Из-за того, что перед второй жёлтой Маркиньоса был офсайд футболиста калининградцев Сауся.
Если мы теперь сосредоточимся на моменте с удалением Сантоса, то тут также было вне игры ДО эпизода с нарушением. Причем офсайд очевидный, тут даже специальных линий рисовать не нужно. Вопрос в том - почему его не заметил боковой арбитр. Тем более, что он находился в выгодной позиции.
А ещё традиционный вопрос, касательно системы ВАР. Которая не позволяет перепроверять моменты со вторыми жёлтыми, которые привели к удалениям. Что, разумеется - полнейшая глупость, которая, увы, введена повсюду, где работает система ВАР. Включая РПЛ.
Перепроверить прямую красную - можно, а удаление за две жёлтые - нет. Хотя по сути влияние на ход игры - идентичное. По итогу, что удаление Маркиньоса не было отменено в поединке с "Балтикой". Что здесь, в эпизоде с Сантосом - бразильца отправили отдыхать, несмотря на ошибочный вердикт.
Разумеется, кто-то скажет, что моменты не идентичны. Маркиньос сфолил на игроке, забравшимся в офсайд. Что касается Сантоса, то он срубил Угальде, а он был в легальном положении, в отличие от Жедсона. Но это, на самом деле - не так уж и принципиально.
Важнее другое - Жедсон, который был в оффсайде, оказывал активное воздействие на эпизод. В частности, он не выключился из момента и прессинговал Сантоса со спины. Что могло привести к техническому браку бразильца. Который, "на нервяке", ошибся и отпустил мяч слишком далеко.
В-общем здесь эпизод получился спорным и я не исключаю, что ЭСК по итогу признает удаление Сантоса - ошибкой. Ключевой момент, на который должны ответить "эксперты" - достаточно ли активным было влияние Жедсона на эпизод? Или у нас тут пример "пассивного оффсайда".
2) Пенальти в ворота "Зенита" на 88-й минуте.
Честно говоря, не понял "причины трсяки". Как мне кажется, момент достаточно очевидный. Умяров первый на снаряде, игрок "Зенита" работает "в ногу", а не "в мяч". В чем претензия по данному решению - не ясно.
Впрочем, может стоит спросить об этом у комментатора матча - Георгия Черданцева. Который заявил о том, что в этом эпизоде был "нейтральный мяч". Мне вот даже интересно, как он может быть "нейтральным", если до него добрался только один игрок - Умяров.
Но у комментаторов Матч ТВ зачастую возникают какие-то странные мысли и идеи, которые они стараются донести до широкого зрителя. Как и в данном эпизоде.