Представьте: вам пишет журналист, интересующийся вашей компанией, так называемый «разоблачитель мошенников». Вы честно отвечаете на вопросы журналиста, отправляете факты, документы. А в итоговой статье — только удобные для автора цитаты, вырванные из контекста, перевёрнутые смыслы, ложь и вдовесок пачка фейковых отзывов от «клиентов» и «сотрудников», которых никогда не существовало.
В сети это выглядит как «массовое разоблачение». Для обычного читателя — убедительно. А для нас это был момент, когда стало ясно: отмахиваться больше нельзя и обычные видео ответы больше не работают. Нужно показать, как на самом деле делаются такие «сенсации».
Мы решили пойти ва-банк. Придумали историю о том, какие мы «плохие», и передали её тому самому «разоблачителю». Смотрели, что будет дальше.
Результат? Статья вышла. С полностью выдуманной историей. И — без единого доказательства. Но обо всем по порядку.
Как всё началось
Несколько недель назад на одном «разоблачительном» сайте вышел материал про Migrator. Автор предварительно прислал нам список вопросов, мы честно и подробно на них ответили.
Сразу скажем: тон переписки был не самый вежливый, но мы решили не реагировать на эмоции и дать полную информацию. Ответили по существу, приложили ссылки на документы, разъяснили юридические нюансы, рассказали про процессы.
В итоге в публикацию попали только те фразы, которые можно было обернуть в негатив. Всё остальное просто выбросили.
Оставшееся пространство заполнили ложными обвинениями.
А дальше пошёл вал:
- фейковые отзывы от лица «бывших клиентов»;
- комментарии якобы от «сотрудников»;
- публикации этих отзывов на любых подходящих по названию сайтах.
Иногда автор даже путал компании и оставлял негатив в чужих отзовиках с похожим названием.
Зачем мы решили провести эксперимент
Сначала мы поступили логично: записали видеоответ, показав все переписки и доказав, что лже-журналист просто хотел создать трафик, а не написать действительно правду. Но в ответ появилась еще одна статья, с еще большим количеством манипулирования и лжи. И вот тут, вместо того чтобы в очередной раз объяснять и оправдываться, мы решили проверить: а насколько просто попасть в публикацию, если подать автору готовую «негативную историю»?
Мы понимали, что это риск — ведь даже фейк, созданный нами, кто-то мог воспринять как правду. Но хотелось увидеть, есть ли у «разоблачителя» хоть какой-то фильтр на проверку фактов.
Спойлер: конечно же, нет.
План эксперимента
Этап 1. Связаться анонимно с автором статьи от имени «недовольного клиента».
Этап 2. Придумать легенду — полностью выдуманную историю: отказ по кейсу, «навязанный PR», бесполезные доработки, которые стоили баснословных денег.
Этап 3. Чёткое правило: никаких документов. Если попросят — сказать, что «надеемся на возврат денег» и не хотим, чтобы кейс «сорвался».
Этап 4. Дождаться публикации и зафиксировать, как наша история попадёт в статью.
Как мы писали фейк
Процесс выглядел как постановка фильма.
- CMO продиктовала легенду в голосовом сообщении: отказ по визе, некачественная работа, требование доплат за PR, который не нужен.
- Нейросеть превратила аудио в текст.
- Вручную мы добавили эмоциональные штрихи: усталость, злость, «потерянные планы на жизнь».
- Прописали детали: должность «клиента» — аудитор в крупной компании, даты, упоминания «политической ситуации с Трампом», якобы ложь про изменения в законах.
В внутреннем чате мы с командой закрепили ключевое: никаких договоров, сканов, писем или отказов USCIS. Если спросят — «Документы не показываем, пока надеемся на возврат». Это была принципиальная позиция.
Реакция «разоблачителя»
Мы отправили готовую легенду. Ответ пришёл почти сразу. Журналист поинтересовался документами, но мы придерживались своего плана.
Мы надеялись, что в ответ поступит хотя бы просьба о проверке документов без публикации в статье. Но...ничего.
Просто «поверили на слово» и двинулись к публикации.
Когда статья вышла
Через короткое время мы увидели готовый текст на сайте.
Абзац за абзацем — слово в слово из нашей легенды. Все «цитаты» — придуманы нами. Все «факты» — ложь.
Бонусом автор добавил новые обвинения: что мы «навязываем PR», «держим в ловушке переподачи» и можем «сто лет переподавать».
Почему мы пошли на этот риск
Мы понимали, что это опасный шаг. Но мы хотели показать реальный механизм создания клеветы:
- Берётся эмоциональная история без доказательств.
- Добавляется пара «жареных» деталей.
- Публикуется как истина.
Самое главное: история должна вписываться в повестку автора. Мы абсолютно уверены, что положительный отзыв (которых у нас достаточно как в наших соцсетях, так и в профильных чатах) автор бы и не публиковал, ведь это не даст трафик.
Теперь у нас на руках конкретный кейс: фейк, придуманный нами, легко прошёл «проверку» и попал в публикацию.
Что это доказывает
Наш эксперимент — это зеркальное отражение всей кампании против нас: те же приёмы, те же эмоциональные акценты, то же отсутствие доказательств.
Для читателя это авторы подобных сайтов могут быть «разоблачителями». Для нас — это источник, готовый опубликовать любую историю, если она звучит негативно и собирает клики.
Мораль истории
В интернете можно опубликовать что угодно. И кто-то обязательно в это поверит.
Мы сделали этот эксперимент, чтобы у вас была возможность увидеть своими глазами, как легко можно опубликовать ложь, если она “в тему” автору. А если правда не в тему — то можно легко все перевернуть с ног на голову.
Мы хотели, чтобы читатели, которые ищут «отзывы о Migrator», «Мигратор отзывы» или сталкиваются с заявлением «Мигратор мошенники», сами убедились: не всё, что звучит убедительно, является правдой. И что за громкими разоблачениями часто стоит не истина, а банальное желание собрать клики.
Придумать фейк — просто. Проверить его — долго и сложно. А кликбейт и трафик часто важнее фактов для таких сайтов.
Почему нас выбирают?
Мы не идеальны. У нас бывают задержки, сложные клиенты, непредвиденные ситуации. Но:
- мы не пропадаем и всегда на связи;
- у нас есть прозрачный договор с чётко прописанным возвратом денег;
- мы не берёмся за безнадёжные кейсы и не обещаем невозможного;
- мы работаем с лицензированными адвокатами США (номера лицензий — в открытом доступе);
- при отказе USCIS мы возвращаем полную сумму, и это закреплено в контракте;
- мы сопровождаем не только клиента, но и всю его семью — без скрытых доплат;
- у нас многоступенчатая проверка кейсов: от супервайзера до адвоката;
- мы никогда не обещаем «100% успеха» — мы честно оцениваем шансы и работаем на результат.
Migrator был создан, чтобы работать иначе, чем те, кто однажды подвёл нашего CEO в иммиграционном вопросе. И мы будем продолжать — не смотря на желание уличить нас во лжи от тех, кто действительно лжет.
А всем зрителям советуем: даже если вы оставите выбор на другой иммиграционной компании, всегда проверяйте факты и думайте над тем, кому и зачем нужно создавать подобные сайты.
Смотрите подробное видео нашего эксперимента со всеми доказательствами, скринами и переписками.