Публичная позиция вовсе не равна согласованным условиям перемирия
Современная медиа машина — страшная вещь. Стоило европейским деятелям и Зеленскому уехать из Вашингтона, где им приходилось следить за своими словами, как на головы общественности обрушились тонны «новостей» о достигнутых условиях перемирия. Новостей, высосанных в лучшем случае из пальца. И вот уже даже вроде вменяемые эксперты и политологи, оглушенные этим потоком, хватаются за голову — зря, мол, мы на Аляске показали готовность к компромиссам.
Основной панический посыл — нас прогибают на невыгодные нам условия.
Сначала откуда-то взялась такая идея — мол, Путин предложил Трампу убрать ВСУ с Донбасса, а в Херсонской и Запорожской областях заморозить линию фронта. Звучит, в принципе, правдоподобно, как неизбежный компромисс.
Вот только первоисточник идеи неизвестен. Где стопроцентная гарантия, что такое предложение звучало?
Тем не менее, уже и эту идею европейцы стали отвергать. Точнее, в СМИ стали появляться «мнения», со ссылками на неизвестные «источники», что Киев на это не пойдет. Как не пойдет и на то, чтобы Крым был юридически признан за Россией (а это вообще сами выдумали и сами теперь опровергают).
И на сокращение армии, пишут, Киев не пойдет. И гарантии безопасности нужны такие, чтобы на Украине были войска НАТО.
Забавно, но официально этого не подтверждает даже украинский режим. Разве что советник офиса Зеленского Подоляк в интервью сказал, что отдать Донбасс — неприемлемо, можно отдать де-факто, но не де-юре, только то, что уже занимает Россия.
И, в общем-то, европейская позиция понятна — им нужно продолжение конфликта (пусть даже не в горячей фазе) и втягивание в него США.
Но публичная позиция ЕС и условия, которые обговаривают Россия, США и Украина — это разные вещи. И условия эти в публичное поле не выкладываются.
А манипуляции общественным мнением идут искусные. Вот The New York Times пишет, что Путин не называет Зеленского по имени и встречаться с ним не видит смысла, разве что для подписания капитуляции Украины. Откровенное вранье и передергивание фактов. Зачем? Чтобы потом, если встреча состоится (Путин, напомню, прямо говорил о такой возможности) констатировать, что Россия прогнулась.
Мир, однако, теперь так устроен, что от всех этих «сливов» уже не получается просто отмахиваться, как от назойливых мух. Потому что «вон, чего написали» при присущей нам катастрофизации сознания (почему так — отдельная, философская, можно сказать, тема) быстро превращается во «все пропало».
Сейчас оборону держит Лавров. Он прошелся по ключевым позициям.
По его словам, Зеленский устраивает шоу в стиле КВН при подготовке к саммиту лидеров, пытаясь подменить ими «серьезную, тяжёлую, трудную работу по согласованию принципов устойчивого разрешения кризиса», необходимую перед встречей. И Путин от встречи никогда не отказывался, если такая работа будет проделана. (Глава киевского режима, кстати, до сих пор не отменил свой указ, который запрещает переговоры с президентом РФ.) А в случае выхода на подписание соглашений с Украиной необходимо будет решить вопрос легитимности подписанта от Киева.
Лавров отверг идею обеспечения безопасности Украины при помощи размещения иностранных войск: «Как показывают дискуссии Запада с украинской стороной, эти все замыслы связаны, по сути дела, с предоставлением гарантий путем иностранной интервенции военной на какую-то часть украинской территории». И заявил, что надеется - те, кто такие планы вынашивает, «понимают, что это будет абсолютно неприемлемым для Российской Федерации и для всех здравомыслящих политических сил в Европе». А вот принцип коллективного предоставления гарантий по Украине с участием в этом России, Москва считает актуальным.
По его мнению, позиция Киева говорит о том, что он хочет подорвать усилия по урегулированию, которые предпринимает Трамп. А курс Европы на подрыв усилий по урегулированию на Украине провалится и Россия и США продолжат работать, как и договорились лидеры.
Авторы: Дмитрий Попов