Женщина едва не потеряла долю в квартире, которую ей подарили, поскольку даритель обанкротился спустя семь лет после совершения сделки.
Еще больше юридических нюансов публикуем в НОРМАТИВНОМ
Эта история служит ярким примером того, как даже сделки, совершенные много лет назад, могут быть пересмотрены в рамках процедуры банкротства. Управляющие иногда пытаются оспорить даже те дарения или продажи, которые были совершены задолго до банкротства.
Что произошло?
В 2013 году гражданка унаследовала долю в московской квартире. Через месяц она передала эту долю в дар своей двоюродной сестре.
Спустя семь лет у нее образовались долги по кредитам, и она подала заявление о банкротстве. Финансовый управляющий начал проверку ее сделок за предыдущие годы, и давнее дарение доли в квартире привлекло его внимание.
Управляющий решил, что женщина заранее планировала банкротство и намеренно подарила долю, чтобы защитить ее от кредиторов. Следовательно, сделку необходимо аннулировать, долю вернуть и продать на аукционе, а вырученные средства использовать для погашения долгов.
Какое решение приняли суды?
В суде управляющий утверждал, что при совершении сделки гражданка злоупотребила своими правами, так как уже имела долги перед пятью банками.
Кроме того, он считал сделку фиктивной, предполагая, что она продолжала фактически пользоваться долей.
Однако первая инстанция и апелляционный суд не согласились с этими доводами. Суды отметили, что кредитные договоры были заключены до того, как должница получила наследство, поэтому кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований именно за счет этого имущества.
Утверждения о фиктивности также не нашли подтверждения, поскольку сестра проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги и налоги.
Тем не менее, кассационный суд неожиданно усомнился в отсутствии злоупотребления и принял иное решение: постановления нижестоящих судов были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение. Впоследствии дело дошло до Верховного суда.
Высшая судебная инстанция указала на недоказанность управляющим фиктивности соглашения. Суд отметил, что сестра действительно проживала в квартире и оплачивала коммунальные услуги, что исключает возможность признания сделки недействительной по данному мотиву.
Важно отметить, что для установления факта злоупотребления при заключении сделки необходимо наличие умысла у обеих сторон, который должен быть явно выражен. Само по себе родство не является достаточным основанием для утверждения, что сестра была осведомлена о финансовых обязательствах родственницы или о цели сокрытия имущества от кредиторов посредством дарения.
В конечном итоге, Верховный суд отменил решение кассационной инстанции, подтвердив законность решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Договор дарения был признан правомерным (согласно Определению Верховного суда по делу N 18-КГ23-32-К4).