В предыдущем очерке по теме ариев указывалось, что кочевые арии имели широкий простор как внутри Средней Азии, так и в ее округе, которая была их древней родиной. Но для земледельцев-ариев места там было сравнительно мало.
Тем более что сами природные явления постепенно уменьшали в тех землях количество плодородных пространств. Реки, орошавшие эти земли, постепенно мелели, а поля заносились песком.
Оскудение этих земель прослеживается в истории. Этот физический процесс начался по мысли А.Ф. Гильфердинга, который ссылался на Pictet, Les origines Indo-Européennes, II, 729 п слѣд, и происходил так:
В результате этого большая часть оседлых ариев была вынуждена эти места покинуть. Исследователь не указывает в своем труде точный период исхода части ариев с земель Средней Азии, но примерно определяет его периодом около 3000 до нашей эры.
При этом Гильфердинг задается вопросом относительно того, произошло ли переселение постепенно или приняло всеобщее массовое движение, вызванное:
Пути, по которым двигались, по мнению исследователя, земледельцы-арии, могли быть следующие:
"...на югъ въ долину Инда и оттуда въ Индійскій полуостровъ, на западъ въ Персію и южнымъ берегомъ Каспійскаго и Чернаго' морей въ Малую Азію и южную Европу; на сѣверъ и западъ по Аму-Дарьѣ, которая встарину текла главнымъ русломъ въ Каспійское море, или по Сыру и сѣвернымъ берегомъ морей Каспійскаго и Чернаго въ восточную, среднюю и западную Европу...".
Но, по мысли А.Ф. Гильфердинга, без сомнения, куда бы ни приходили арии, им новые земли даром не доставались. Ведь в тех землях, куда приходили арии-земледельцы, уже жили люди, и их нужно было куда-то подвинуть, а может даже покорить.
Если рассматривать южный путь, то в Индии ариям повстречались совершенно иные народы.
Если рассматривать дорогу в Иран и Западную Азию, то в этих землях ариям пришлось столкнуться с такими же варварами, а частью даже:
"...размежеваться съ племенами семитовъ, которые въ своемъ средоточіи на верхнемъ и среднемъ Евфратѣ и Тигрѣ преграждали арійцамъ ближайшіе пути къ Средиземному морю...".
На других путях были тоже свои особенности.
Так, в Греции, куда арии также направились, им пришлось покорять диких жителей пещер, а в Западной Европе предстояло вытеснять иные жившие там племена. От этих племен остались нынешние баски, к примеру.
А.Ф. Гильфердинг отмечает, что в Восточной Европе ариям предстояло справиться с огромным чудским народом, потомки которых живы и ныне: эсты, финны, лопари, самоеды и другие народы. Вероятно, под эстами он подразумевает летописную чудь. Но разве можно согласиться с данным мнением и утверждением этого исследователя?
Во-первых, на мой взгляд, чудь и финно-угры в те далекие времена были совершенно разными народами. Чудь были потомками скифов, а скифы были индоевропеоидным народом.
И во-вторых. Если даже предположить, что чудь - это финно-угры, то следует обратиться к авторитетному мнению следующих ученых.
Еще в начале второй четверти 20 века, к примеру, лингвист А.И. Соболевский в своем труде "Названия рек и озер Русского Севера" уже в конце своего творческого и жизненного пути доказал, что древними насельниками, жившими здесь задолго до финнов, как в Средней России, так и на Русском Севере, были именно индоевропейцы, то есть носители индоевропейских языков, а не финно-угры, пришедшие сюда гораздо позже.
Официальная историография топонимику в бассейне реки Оки без всяких оговорок приписывают финно-уграм.
Но еще в 50-х годах 20 столетия академик П.Н. Третьяков по этому поводу высказался так:
В данном вопросе Третьяков был не одинок. Отечественный ученый по вопросам финно-угров Б.А. Серебрянников отмечал, что:
Кроме указанных выше ученых, мифическое присутствие финно-угров чуть ли не с до потопных времен также оспаривается ученым саамского языка Г.М. Кертом в его произведении "Очерки по карельскому языку: Исследования и размышления". По его мнению, довольно значительный процент топонимики севера Русской равнины не воспроизводится из языка саамов, да и вообще из финно-угорских языков. Топонимика там носит названия еще со времен каменного века, когда о финнах и слыхом не слыхивали. Но Керт был не последним, кто не согласился с мифом о финно-уграх.
Ученый Ю.В. Откупщиков в своем труде «Древняя гидронимия в бассейне Оки» считал, что в бассейне реки Оки имеется сотни гидронимов балтийского происхождения, но не финно-угорского. При этом Откупщиков отмечал, что в этом регионе имеются гидронимы, имеющие отношение к разным этническим пластам, а именно славянским и балтским. Исследователь выделил такую особенность, что если балтоязычные гидронимы закреплены как за крупными, так и за сравнительно небольшими (средними) реками, то славянские названия относятся только к малым ручьям и речкам.
По поводу балтийских языков необходимо отметить следующее. В древности к балтийским языкам относились наречия или языки народов, живших на южном и юго-восточном берегу Венедского моря (то есть Славянского). А это были потомки ариев, которые потом стали балтийскими славянами, пруссами-русами и ятвягами, которые куда-то внезапно бесследно исчезли.
Вообще балты, как и их языки, появились только в 19 веке, которых придумал немец Георг Нессельман. То есть он банально просто тем народам, которые жили на юго-востоке Балтийского моря, придумал такое название.
Но почему же А.Ф. Гильфердинг, а за ним и нынешняя отечественная официальная историография, считает миф о сильном присутствии финно-угров на Русской равнине истиной в первой инстанции?
А все просто. Уже при Гильфердинге был известен миф о финно-уграх, который придумал шведский писатель и профессор медицины Олоф Рудбек. Тогда этот миф прочно зашел в официальную историографию.
Вероятно, Гильфердинг был очень сильно подвержен влиянию этого мифа, равно как и позднейшая отечественная историография. Впрочем, этот миф уже давно разгромлен, но официалы считают, что это не так.