Валерий Подмаско
«Демократия»
Все знают, что такое «демократия». «Демократия» – это власть народа. Само это понятие возникло в Древней Греции для обозначения одной из известных тогда форм государственного правления. Соответственно, и термин «демократия» имеет древнегреческое происхождение. «Δημοκρατία» – это сложное древнегреческое слово, состоящие из двух корней: первый корень от слова «δῆμος» («демос» – «народ»); второй корень от слова «κράτος» («кратос» – «власть», «мощь»). Отсюда и буквальный перевод на русский язык – «народовластие».
Другие древнегреческие «кратии»
В древнегреческом политическом словаре была целая серия терминов, содержащих корень «κρατ». Все эти термины древние греки использовали для обозначения известных им форм правления. Хорошо известно древнегреческое слово «аристократия» (гр. «ἀριστοκρατία»). Так называли форму правления, при которой власть в государстве принадлежит «знатным» и «благородным» (гр. «ἀριστεύς», «аристеус» – «знатный», «человек благородного происхождения», «лучший из лучших»). Сегодня широко используется древнегреческий термин «автократия» (гр. «αὐτοκράτεια» от «αυτός» – «сам»). Так древние греки называли «единовластие», т.е. «власть одного человека». В этом же значении древние греки использовали и другой хорошо известный нам термин – «монархия» (гр. «μοναρχία» – «единовластие – от «μόνος», т.е. «одиночный, одинокий, единственный», и «ἀρχή», т.е. «власть, господство». Был в древнегреческом политическом словаре термин «плутократия» (от гр. «πλούτος» – «богатство»), которым обозначали власть богатых. Близко к нему по значению древнегреческое слово «тимократия» (гр. «τῑμοκρᾰτία», от «τῑμή» «цена», «стоимость», «выручка», «награда» и, одновременно, «честь» и «почет»). И коль скоро мы с вами заговорили о формах правления, известных древним грекам, стоит упомянуть и термин «охлократия» (гр. «ὀχλοκρατία» от «ὄχλος – толпа). Так древние греки называли «власть черни», «власть уличной толпы». Как вы понимаете, это слово имело исключительно негативную смысловую окраску. Древнегреческие политические философы очень часто использовали слово «демократия» в паре со словом «охлократия». И хотя древнегреческие мыслители не жаловали демократию превосходными эпитетами, слово «охлократия» они использовали для обозначения крайней, неисправимо патологической формы демократии, но иногда оба слова использовали как синонимы.
До «демократии»
Для нас с вами слово «демократия» настолько привычно, что кажется, оно было всегда. Однако слово «δημοκρατία» моложе формы государственного правления, которую называют «демократией». Родиной и этой формы правления, и термина «демократия» считаются Афины – культурная и интеллектуальная столица Древней Греции. Термин «демократия» появился в 508-460 гг. до н.э. Однако до середины V век до н.э. этот термин не имел монополии на обозначение власти афинского демоса (ремесленников, крестьян, торговцев). У него были сильные конкуренты. Главным из них был термин «исономия» (гр. «ἰσονομία» от «ἴσος», т.е. «равный», и «νόμος» – «закон», «обычай»). Так древние греки называли политический строй, при котором все граждане равны перед Законом, и все граждане имеют равный правовой статус, исключающий юридические и политические привилегии по рождению или богатству.
Однако в Афинах термин «исономия» впервые начали использовать аристократические группировки, боровшиеся с тиранией (гр. τύραννίᾱ – единоличная власть, основанная на произволе и насилии) Писистрата и Писистратидов (560-510 гг. до н.э.) Тираноборцы называли так желанную для них аристократическую форму правления, и только позднее «исономией» начали называть демократию и противопоставлять афинскую «исономию» не только тирании и олигархии (гр. ὀλιγαρχία – власти немногих), но и аристократии. В дошедших до нас древнегреческих литературных произведениях можно найти примеры использования «исономии» в значении «демократии». Так, Эсхил в своей трагедии «Персы», представленной в 472 году до н.э., называет Афины «полисом, живущим в условиях исономии» (241). Многие ранние политические философы Древней Греции, рассуждая о демократии, использовали термин «исономия».
Афинская демократия
Афинская демократия пришла на смену тирании Гиппия – сына тирана Писистрата. Отцом Афинской демократии был архонт Клисфен (годы жизни точно не известны), который после свержения тирании в 508-507 годах до н.э. провел в Афинах ряд политических реформ. Эти реформы и создали институциональный фундамент демократии. V век до н.э. стал «золотым веком» Афинской демократии. Пик развития и эффективности демократических институтов в Афинах приходится на правление стратега Перикла (494/493-429 гг. до н.э.), который находился у власти с 442 по 429 гг. до н.э. Видимо, только в это время афиняне начали уверенно использовать термин «демократия» применительно к форме государственного правления своего полиса (города-государства). Фукидид (ок. 460 – ок. 400 гг. до н.э.) в своей «Истории Пелопоннесской войны» (II, 35-46) приводит знаменитую «Надгробную речь» Перикла (ок. 431/430 г. до н.э.), в которой афинский государственной строй восхваляется именно как «демократия» и противопоставляется спартанской «олигархии». Это первое дошедшее до нас прямое отождествление демократии с государственным строем Афин.
Упадок Афинской демократии начался после поражения Афин и Делосского союза в Пелопоннесской войне со Спартой и возглавляемым ею Пелопонесским союзом (431-404 гг. до н.э.). Это поражение привело к установлению в Афинах 0 олигархии «Тридцать тиранов», которая существовала недолго – с 404 по 403 гг. до н.э. После падения олигархии в Афинах была восстановлена демократия, однако институционально она отличалась от классической Афинской демократии. В IV веке до н.э. Афинская демократия продолжала свое существование в более «мягкой» форме, но была очень далека от своей эффективности и значимости времен Перикла. Конец классической Афинской демократии наступил в 322 г. до н.э. после поражения Афин в Ламийской войне (323-322 гг. до н.э.) с Македонией. Победитель – македонский царь Антипатр, разрушил основы демократии, введя имущественный ценз и лишив права голоса более 12 тысяч беднейших граждан Афин (фетов).
Само название «демократия» и некоторые демократические институты сохранялись в Афинах и после 322 г. до н.э. Однако существовали они в сильно урезанном виде. К тому же в составе Македонии, а затем и Римской Империи они действовали под неусыпным контролем иноземных властей. Таким образом, радикальная демократия прекратила свое существование в 322 г. до н.э. вместе с потерей Афинами своей независимости. В итоге мы получаем около 185 лет истории Афинской демократии, из которых 103 года приходятся на период ее развития и почти 80 лет – на период ее упадка.
Демократии Древней Греции
Не следует думать, что в Древней Греции была всего одна демократия – Афинская. Демократии были в Аргосе (Пелопоннес), Сикионе (Пелопоннес), Родосе, Сиракузах (Сицилия), Фивах (Беотия), Кирене (Северная Африка). Далеко не все демократические полисы были союзниками Афин. Например, Сиракузы и Фивы были заклятыми врагами Афин. Однако большинство демократий Древней Греции были буквально созданы Афинами путем организации «цветных революций» в союзных полисах. Таких демократий насчитывалось несколько десятков. Много это или мало? В Средиземноморье до Пелопонесской войны (431-404 гг. до н.э.) существовало не менее 700-1000 городов-государств (полисов). Если учитывать самые мелкие поселения со статусом самостоятельных полисов, то, по некоторым оценкам, общее их количество доходит до 1500. Как видите, демократические полисы составляли очень незначительную часть древнегреческих полисов, и большинство из них никогда бы не стали демократиями, если бы не прямое вмешательство Афин в их внутренние дела. Должен отметить, что в тех полисах, которым посчастливилось оставаться вне афинского влияния, демократии не были столь радикальны, как в Афинах. Судя по всему, все они отличались своеобразием, т.к. не были «причесаны» под афинскую «гребенку».
Демократические полисы, кроме тех, что были названы мною выше, входили в состав Делосского (Афинского) морского союза (478-404 гг. до н.э.), который был создан как добровольный антиперсидский военный союз равноправных полисов – симмахия (гр. «συμμαχία»). Историки называют Союз «Первым Афинским морским союзом». «Делосским» Союз называли потому, что его культовый и финансовый центр находился на острове Делос, расположенном в Эгейском море в центре архипелага Киклад. Верховенствовали в Союзе конечно же Афины. Всего в его составе насчитывалось от 150 до 300 городов-государств (полисов). Афины насаждали демократии по собственному образцу как раз в союзных полисах. В силу того, что Делосский союз был морским союзом, практически все его члены были прибрежными или островными городами-государствами, и многие из них обладали собственным военно-морским флотом. Жертвами афинского экспорта революций и демократий были именно те союзные полисы, которые имели важное стратегическое значение для Афин и афинского военно-морского флота.
Связь античных демократий с военно-морским флотом очень существенна. Так, Афинская демократия возникает, когда там право голоса получили «феты» – четвёртая низшая цензовая группа гражданского населения полиса. Феты не имели средств для приобретения вооружения тяжеловооруженного воина-гоплита и во время войны служили легковооружёнными пехотинцами, матросами или гребцами на боевых галерах Афинского военно-морского флота. Следует отметить, что гребцами на боевых галерах в Афинах и в других греческих городах-государствах служили, как правило, только граждане. Гребцов требовалось много, т.к. тогдашний греческий флот состоял из триер (гр. τριήρης, лат. triremis) – боевых галер с тремя рядами весел, которые располагались друг над другом.
Кстати, в сражении при Саламине (480 г. до н.э.) в греческом флоте было 370 триер, причем 180 из них были афинскими, 40 – коринфскими, 30 – эгинскими, 20 – мегарскими и так далее по нисходящей. Главным оружием триер был таран, расположенный в носовой части корабля. Триеры разгонялись и таранили вражеские корабли в борт, пробивая их обшивку и быстро отплывая от него на безопасное расстояние. Греко-персидские войны (492-490 и 480-479 гг. до н.э.), в которых себя проявила не только тяжелая афинская пехота, но и афинский военно-морской флот, особенно в морском сражении при Саламине, повысили самооценку фетов и дали существенный толчок к развитию афинской демократии в ее самых радикальных формах. Нечто подобное происходило и в других древнегреческих полисах, сражавшихся с персами.
Кстати, в сражении при Саламине (480 г. до н.э.) в греческом флоте было 370 триер, причем 180 из них были афинскими, 40 – коринфскими, 30 – эгинскими, 20 – мегарскими и так далее по нисходящей. Главным оружием триер был таран, расположенный в носовой части корабля. Триеры разгонялись и таранили вражеские корабли в борт, пробивая их обшивку и быстро отплывая от него на безопасное расстояние. Греко-персидские войны (492-490 и 480-479 гг. до н.э.), в которых себя проявила не только тяжелая афинская пехота, но и афинский военно-морской флот, особенно в морском сражении при Саламине, повысили самооценку фетов и дали существенный толчок к развитию афинской демократии в ее самых радикальных формах. Нечто подобное происходило и в других древнегреческих полисах, сражавшихся с персами.
Афинская империя
Нельзя полно охарактеризовать афинскую демократию, упуская из виду судьбу Делосского союза, который уже при Перикле превратился в Афинскую империю. Считается, что Афинская морская империя родилась в 454 году до н.э., когда казна Делосского союза была перевезена с острова Делос в Афины якобы под угрозой ее захвата персами. Казна Союза ежегодно пополнялась за счет уплаты всеми союзниками обязательных взносов – фороса (гр. φόρος). Общая сумма фороса со временем росла. Если в 477 году до н.э. она составляла 460 талантов, то в 437 году – уже 600 талантов, а в 425 году – 1300 талантов. Со временем форос из добровольного взноса превратился в дань, которой Афины облагали своих союзников. Если первоначально предполагалось, что все члены Союза при необходимости будут объединять свои военно-морские силы, то уже к 454 году до н.э. многие союзники Афин отказались от содержания собственного военно-морского флота, предпочитая укреплять свою безопасность, выплачивая форос. В результате к началу Пелопонесской войны только Хиос и Лесбос могли предоставить Союзу какое-то количество боевых триер, но флот этих полисов уже не имел самостоятельного значения.
Афины практически с самого начала без зазрения совести использовали средства Союза в своих собственных целях, в частности, для укрепления своего военно-морского превосходства, для финансирования широкомасштабного строительства в самом городе. Знаменитый храм богини Афины Парфенос (Парфенон) был построен именно на деньги Союза. Деньги Союза шли и на финансирование участия афинян в управлении государства, ведь граждане Афин получали деньги за исполнение любых должностных обязанностей (гр. μισθός – мифос). Им платили за присутствие в Народных собраниях (гр. Ἐκκλησία – Экклесия), за участие в работе Суда Присяжных (гр. Ἡλιαία – Гелиэя), Совета 500 (гр. Βουλή – Буле) и даже за посещение театральных представлений. Если бы не Делосский Союз, Афины не смогли бы финансировать грандиозное городское строительство и участие тысяч беднейших граждан в государственном управлении. Иными словами, никой «радикальной» демократии в Афинах никогда бы не было, если бы казна Делосского Союза не оказалась в руках Перикла. Афинам не помогли бы ее знаменитые Лаврийские серебряные рудники: афинская демократия – это очень дорогое удовольствие.
Казнокрадство афинян неизбежно порождало конфликты между Афинами и ее союзниками. Оно стало главной причиной ненависти к Афинам и неизбежного ослабления Союза. Недовольство союзников неоднократно перерастало в восстания, особенно после 413 г. до н.э. Эти восстания жестоко подавлялись Афинами и их верными сателлитами.
Однако трансформация Союза не ограничилась переносом казны в Афины и ее использованием в интересах Афин. Первоначально Союз был добровольным, и полисы могли свободно войти в его состав и выйти из него, но скоро выход из Союза стал невозможен, и всякое недовольство, если требовалось, подавлялось опять же силой оружия. Дальше – больше: решения Синода Союза начали подменять афинскими декретами. В 450 году до н.э. Афины под руководством Перикла начали создавать клерухии (гр. κληρουχία), т.е. свои колонии на территории союзных полисов, которые были призваны укрепить Афинскую гегемонию в Союзе. В клерухиях селили афинян, но они оставались афинскими гражданами, т.к. клерухии не получали той самостоятельности, которую всегда получали обычные древнегреческие колонии. В клерухиях располагались афинские гарнизоны, которые контролировали прилегающие к ним регионы. Земля для клерухий, как правило, аннексировалась у враждебных полисов или проштрафившихся союзников. Местные жители изгонялись с аннексированных территорий. Иногда афиняне вынуждали союзников добровольно уступать им часть своих владений под клерухии. Еще реже афиняне приобретали для этого землю, но не за плату, а за снижение суммы фороса. Кроме клерухий для контроля над союзниками афиняне создали налоговый аппарат, должностные лица которого контролировали на местах уплату фороса союзными полисами. В некоторых полисах появились афинские наместники. Важные споры союзников друг с другом, с Афинами и Союзом рассматривались не в Делосе, а в Афинах. Все большая зависимость союзников от Афин, в конце концов, приводила к их вынужденному отказу от самостоятельной внешней политики. Прибавьте к этому афинский экспорт демократий, который я уже упомянул, и картина афинского империализма засияет всеми красками.
В результате, после 454 г. до н.э. Союз начал превращаться из симмахии равноправных полисов в Афинскую империю – архэ (гр. ἀρχή – в данном случае держава, империя), и даже в Афинскую тиранию. Аристотель в «Афинской политии» пишет: «При Перикле союзники стали подданными» (24.2). Согласно Фукидиду («История Пелопоннесской войны», II.63.2), Перикл в своей «Надгробной речи», которую я уже упоминал, называет афинскую власть «тиранией», признавая, что «отказаться от… владычества вы уже не можете… Ведь ваше владычество подобно тирании, добиваться которой несправедливо, отказаться же от нее – весьма опасно». Лучше и не скажешь.
Афинский империализм в конце концов послужил для Спарты поводом для Пелопоннесской войны. Спартанцы начали борьбу за «освобождение Эллады от тирании Афин» и победили. Делосский союз был распущен в 404 году до н.э. после поражения Афин в Пелопонесской войне. В 378 году до н.э. Афины возродили Союз и восстановили на какое-то время своё морское господство в Восточном Средиземноморье. Однако этот «Второй Афинский морской союз» просуществовал недолго. Он прекратил свое существование фактически уже в 355 гг. до н.э. – после двухлетней войны Афин со своими союзниками – Хиосом, Родосом, Византием и др., которые объединили свои военные флоты и заявили о выходе из Союза. Официально Второй Афинский морской союз был распущен в 338 г. до н.э. по требованию Македонского царя Филиппа II (383-336 гг. до н.э.).
Пифагор о формах государственного правления
Древние греки уже в VI веке до н.э. начали внимательно рассматривать известные им формы государственного правления, выделяя их основные типы (монархия, аристократия, тимократия и т.д.), но еще не предлагая их полноценной типологии. Они лишь оценивали формы правления с помощью тех или иных критериев. Некоторые из этих критериев сегодня представляются очень своеобразными. Так, философ и математик Пифагор Самосский (570-490 гг. до н. э.) оценивал формы правления по степени их соответствия математическим законам космоса. Письменные произведения Пифагора не сохранились, и мы можем судить о его политической теории по книгам более поздних философов. Согласно их свидетельству, идеальной формой правления для Пифагора была аристократия – «власть знающих». «Знающие» – это философы-математики. Власть по Пифагору должна была принадлежать «знающим божественные числа» и понимающим их гармонию. «Аристократия чисел» – это форма правления, воплощающая собой «космический порядок».
Термин «демократия» не был известен Пифагору, и он называл то, что мы называем этим словом, «властью толпы» (гр. «ὄχλου κράτος»), т.е. охлократией или «господством невежественных». Пифагор считал, что власть народа – это царство хаоса, в котором нет «числового единства», что аристократия и демократия противостоят друг другу как гармония противостоит беспорядку, что власть народа – это «тирания большинства» и т.д. Как видите, совершенно негативная оценка «народоправства», которая, однако, логично вытекала из пифагоровой «цифровизации» форм государственного правления.
Протагор о формах государственного правления
Другим из ранних древнегреческих политических философов был софист Протагор из Абдер (485-410 гг. до н.э.), который жил и преподавал в Афинах. Произведения Протагора тоже не дошли до нас, мы можем судить о его политических воззрениях только по трактатам и диалогам других древнегреческих авторов, например, Платона, написавшего диалог «Протагор». Мы знаем, что Протагор так же, как и Пифагор, не предложил собственной типологии форм правления, но он был первым, кто попарно сопоставил формы правления и разделил их на «правильные» и «неправильные». «Правильными» формами правления по Протагору являются те, что основаны на общем согласии. «Неправильные» формы правления, согласно Протагору, нарушают «природное равенство».
Говоря о представлениях Протагора о демократии, мы не должны забывать о том, что Протагор, как и Пифагор, не использовал термин «демократия», хотя при его жизни этот термин уже использовали афинские политики, характеризуя политический строй своего полиса. Тем не менее, мы можем утверждать, что наиболее соответствующей «природе человека» Протагор считал именно демократию. Это же подтверждают известные утверждения Протагора о том, что «люди обладают естественной способностью к самоуправлению», что всем людям присуща «политическая добродетель» (гр. «πολιτικὴ ἀρετή»), что способность к гражданской жизни – «врожденное качество всех людей», что законы легитимны, если соответствуют «полезному мнению народа», что «никто не рождается господином или рабом» и т.д. Неслучайно уже современники Протагора считали, что его политическая теория стала философским обоснованием афинской демократии, покоящейся на таком понятии, как «исономия», т.е. равноправие.
Политическая философия Протагора особенно интересна даже не тем, как он верил в демократию, а тем, что он отрицал абстрактное превосходство одних форм правления над другими. Для него «лучшей» формой правления в конце концов была та форма, которая наиболее подходила данному обществу в данный период его истории, даже если она была «неправильной». Этим он признавал естественной изменчивость форм правления в каждом отдельно взятом государстве. Ничто не гарантирует того, что сегодняшняя тирания или олигархия завтра станет демократией для того, чтобы послезавтра превратиться в аристократию, причем без всякого влияния извне. В этом, собственно, и заключается политическое развитие государства.
Геродот о «демократии»
Древнегреческий историк и географ Геродот Галикарнасский (ок. 484 – ок. 425 гг. до н.э.) в своей книге «История» (гр. «Ἱστορίαι») или «Музы» (гр. Mοῦσαι), написанной примерно в 440-430 годах до н.э., описывает «спор о формах правления» между персидскими аристократами. В ходе этого спора его участники упоминают «демократию» как одну из форм правления наряду с монархией и олигархией (III, 80-82). В результате спора они (5 из 7-ми) пришли к выводу, что лучшей формой правления является монархия, а худшей – «исономия», т.е. равноправие. Так Геродот называл «народное управление», т.е. демократию, хотя в своей «Истории» он использовал оба термина.
Спор, который Геродот описал в книге III своей «Истории», несомненно был вымышленным, но в этом споре автор явно продемонстрировал знание афинской политической реальности и афинской политической терминологии своего времени, т.к. для последней именно в годы написания «Истории» был характерен окончательный переход от термина «исономия» к термину «демократия». Что характерно, Геродот нигде прямо не высказывается по поводу своих собственных политических предпочтений, и нам остается только строить предположения на этот счет. Хотя некоторые исследователи довольно смело высказывают уверенность в том, что автор «Истории» склонялся к чему-то среднему между идеальной (умеренной) исономией-демократией и аристократией.
Типология Платона
Великий греческий философ Платон (428/423-348/347 гг. до н.э.) около 375 г. до н.э. завершил работу над своим известным диалогом «Περί δικαίου. Πολιτεία» («Пери дикайо. Политейя»), что буквально переводится как «О справедливости. Государственное устройство». Как я уже сказал, древнегреческое слово «πολιτεία» имеет много значений, и оно может переводиться на русский язык как «государственное устройство», как «форма правления», «конституция», «политический режим», «политический порядок» и даже «государство». При таком разнообразии значений римляне перевели название «Πολιτεία» как «Respublica» в значении русского слова «Государство». В русских переводах диалог Платона издается именно с этим названием.
В диалоге Платон первым предложил типологию форм правления, сформулировав определения пяти основных типов форм правления. В Книге VIII диалога он выстроил типы форм, расположив их по мере нарастания негативных качеств:
1) аристократия и монархия;
2) тимократия;
3) олигархия (или плутократия),
4) демократия и
5) тирания.
Для Платона идеальной формой правления была аристократия, причем не как «правление лучших», а как правление философов. Интересно, что «демократия» в его понимании была хуже «олигархии (плутократии)», но лучше «тирании». В целом, Платон крайне негативно относился к демократии и критиковал ее и в «Государстве», и в других своих диалогах. Действительно, кто, как не афинские философы, ощущали на себе все прелести афинской демократии с ее воинствующей некомпетентностью и удивительным непостоянством?
Типология Аристотеля
Другой великий греческий философ, ученик Платона – Аристотель (384-322 гг. до н.э.) приблизительно в 335 году до н.э. сразу после основания им Ликея (Лицея) в Афинах начал масштабное изучение всех известных форм правления средиземноморских государств. Диоген Лаэртский писал о том, что Аристотель изучил 158 форм правления, или конституций (гр. «πολιτειῶν» – «политейон»), сменявших друг друга в государствах Средиземноморья на протяжении нескольких предшествующих веков. На основе своих историко-политических исследований Аристотель написал два известных произведения об античной «полисной» государственности: трактат «Ἀθηναίων πολιτεία» («Афенайон политейя»), написанный между 328 и 322 гг. до н.э., и трактат «Τὰ πολιτικά πραγματεία» («Та политика прагматейя»), написание которого в 322 году прервала смерть автора.
Название «Ἀθηναίων πολιτεία» обычно не переводят на русский язык, а только русифицируют. Трактат Аристотеля в русских изданиях называют «Афинской политией», хотя «полития» – это устаревшая транскрипция древнегреческого слова «πολιτεία». Правильнее писать и говорить «политейя». Тем не менее, даже последние издания трактата Аристотеля по-прежнему называются «Афинская полития». Я не стану нарушать эту «традицию» и тоже буду называть трактат Аристотеля «Афинской политией», но мы должны помнить, что древнегреческие слово «πολιτεία» имеет множество значений, что усложняет перевод названия и текста аристотелевского трактата. Вот некоторые варианты перевода названия «Ἀθηναίων πολιτεία»: «Государственное устройство афинян», «Государственный строй Афин», «Афинская форма правления», «Конституция афинян» и т.д.
«Афинская полития» – это труд, в котором Аристотель сконцентрировал свое внимание на результатах многовекового развития Афинской государственности. Выбор Аристотеля не случаен: Афины – самый крупный и самый богатый город Древней Греции, на всех этапах своей истории имел огромное влияние на политическую жизнь всего Эллинского мира, и его просто нельзя было обойти вниманием. Трактат Аристотеля сегодня представляет собой огромную ценность для всякого, кто интересуется историей Древней Греции, историей античного полиса, историей Афин, теорией государства и права и конечно же политологией. Благодаря Аристотелю мы многое знаем о государственном устройстве Древних Афин.
Название другого трактата Аристотеля – «Τὰ πολιτικά πραγματεία» – переводится буквально как «Трактат (Исследование) о государственных делах» или «Трактат по вопросам государственного устройства». Уже в Древнем Риме труд Аристотеля стали называть просто «Politica», и сегодня он известен, в том числе у нас в России, именно под названием «Политика», естественно, в современном значении этого слова.
Если Платона увлекали идеальные формы и политические утопии, то Аристотеля напротив увлекала история и практика реального государственного управления. Именно Аристотелю мы обязаны рождением политологии – гуманитарной научной дисциплине, изучающей реальные политические процессы. Аристотель отверг платоновскую типологию форм правления и развивая метод их парного сравнения Протагора предложил свою типологию, включающую три пары форм правления. В каждой паре одна форма правления была, по мнению Аристотеля, правильной, а вторая – извращенной. Формы правления выстраивались у Аристотеля в такой последовательности:
1) монархия – тирания (первая – «правильная» форма правления, вторая – «извращенная»);
2) аристократия – олигархия и
3) политейя – демократия (охлократия).
Обратите внимание на то, что в третьей паре Аристотель противопоставляет «демократию», которую он рассматривал как ипостась «охлократии», «политейе». В данном случае он использовал термин «политейя» для того, чтобы обозначить идеальную в его понимании форму правления. Для Аристотеля «политейя» сочетала в себе достоинства аристократии и демократии, но при этом была лишена пороков олигархии (власть богатого меньшинства) и демократии-охлократии (власть нищего большинства). «Политейя» по Аристотелю – это господство среднего класса (ремесленников и землевладельцев) с их умеренностью и моральным стержнем. Кстати, Аристотель считал необходимым голосование при избрании должностных лиц. Сегодня для нас голосование кажется необходимым и даже единственно возможным способом замещения высших государственных должностей. Но в древнегреческих демократиях широко использовалось не голосование, а жребий. Обыкновенные граждане получали государственные должности по жребию, который тогда считался выбором богов. В течение многих столетий типология Аристотеля считалась наиболее совершенной, и его представление о «политейе» уже в наше время были перенесены на «демократию».
Анациклоз Полибия
Скепсис древних греков в отношении демократии в конце концов вылился в скепсис относительно всех без исключения форм государственного правления. В каждой они видели явные и скрытые недостатки. Последним из греков, кто оставил свой след в политической философии, был Полибий (ок. 200-118 гг. н.э.) – историк, государственный деятель и военачальник Ахейского союза (Пелопоннес), который существовал с 279 года до н.э. до завоевания Греции Римом в 146 году до н.э. После победы римлян в Третьей Македонской войне (171–168 гг. до н. э.) Полибий был взят в заложники и отправлен в Рим, где он написал историю возвышения Рима до величайшей державы Средиземноморья. Эта книга Полибия так и называется «История» (гр. «Ἱστορίαι»), хотя она более известна как «Всеобщая история». Из 40 томов этой книги до нас полностью дошли лишь первые 5 книг, но о содержании остальных мы хорошо знаем по подробным пересказам византийских энциклопедистов X века.
В 6-ой книге «Истории» Полибий излагает две свои политологические доктрины.
Первая доктрина – это доктрина анациклоза (гр. «ἀνακύκλωσις»), которая развивала идеи Протагора о цикличной смене форм правления: монархия вырождается в тиранию; тиранию сменяет (обычно революционным путем) аристократия; аристократия вырождается в олигархию; на смену олигархии приходит (тоже обычно революционным путем) демократия; демократия вырождается в охлократию. После вырождения охлократии наступает хаос, затем к власти приходит сильный лидер – монарх или тиран, и цикл повторяется.
Вторая доктрина – это доктрина «смешанного правления». Согласно ей, порочный круг анациклоза можно прорвать и добиться политической стабильности, создав так называемое «смешанное правление», которое сочетает в себе институты всех основных форм (фаз) правления и обеспечивает баланс политических сил. В итоге Полибий приходит к выводу, что из известных ему государств только Римская Республика имеет идеальную смешанную форму правления, в которой консулат – это монархический институт, Сенат – это аристократический институт, а народное собрание – это демократический институт.
Конечно, Полибий откровенно льстил римлянам. Мы знаем, что многие древнегреческие полисы имели похожее «смешанное правление» и несмотря на это пришли в упадок. Примером может служить Спарта, которую часто сравнивали с ранней Римской Республикой. И мы знаем, что и Спарта, и Римская Республика в конце концов выродились в олигархию в ее самых отвратительных формах, причем в Риме это привело к власти бессрочных диктаторов, а затем монархов, замаскированных под «первых граждан» (лат. princeps – первый) Рима. Но не будем ругать Полибия за политический подхалимаж и воздадим ему должное как политическому философу, который подвел итог более чем трехсотлетнему изучению древними греками, философами и историками форм государственного правления своего времени. Обе доктрины Полибия по-прежнему актуальны, хотя сегодня господствует иной взгляд на основу основ всякого государства – на формы государственного правления.
Современная типология
Что же можно сказать по итогу беглого обзора древнегреческой политической философии? Пожалуй, главное – это то, что для древних греков такие понятия, как «демократия», «олигархия» или «тирания» и пр. были очень конкретны, и в каждой из этих форм правления они видели недостатки, и каждую из этих форм правления они могли идентифицировать практически бесспорно. Но причина этого не в особой прозорливости греков, а в прямолинейности древнегреческой политики и государственного строительства. В древнегреческих полисах все было на поверхности – и тирания, и олигархия, и демократия. Все имело нескрываемые яркие черты. К сожалению, в наше время многое уже не так, как было во времена Перикла или даже Полибия.
Да, в современном понимании форма государственного правления – это способ организации и осуществления власти в государстве, совокупность правил, определяющих, кто и как правит, как распределяются полномочия между органами власти, как эти органы взаимодействуют между собой, как формируются коллегиальные органы власти, как замещаются высшие государственные должности, как высшие должностные лица осуществляют свои полномочия, как и какие официальные акты они издают и т.д. Нужно признать, что современное понимание того, что такое «форма государственного правления» мало изменилось со времен Протагора, Платона и Аристотеля. При этом общепризнанная типология форм правления претерпела существенные изменения. В настоящее время выделяют только два основных типа форм правления – монархия и республика. Монархии, в свою очередь, подразделяют на абсолютные (ОАЭ, Катар, Бруней, Саудовская Аравия), конституционные (Великобритания, Япония, Швеция, Нидерланды, Испания и т.д.), в том числе парламентские, и теократические (Ватикан). Республики принято разделять на президентские (США, Аргентина, Бразилия, Боливия, Филиппины и др.), парламентские (Италия, Финляндия, Германия, Греция, Чехия, Словакия, Индия и т.д.) и парламентско-президентские, они же – смешанные или полупрезидентские (Франция, Россия, Казахстан, Азербайджан и т.д.). Иногда выделяют социалистические республики (КНДР, Китай, Вьетнам, Куба, Лаос и т.д.). Общепризнанной типологии форм правления не существует, и у разных авторов можно найти много отличий. Однако в целом приведенная мною типология отражает современные воззрения на все многообразие форм государственного правления.
Что такое? В этой типологии нет «демократии», а заодно и «политейи», «охлократии» и даже «аристократии», «олигархии», «автократии», «плутократии» и «тирании»? Да, в современную типологию форм государственного правления из древнегреческой типологии попала только «монархия». Все многообразие древнегреческих форм правления заменила «республика». «Республика» – это древнеримский термин (лат. «res publica» – «общая собственность», «общее дело»). Проблема современного использования этого древнеримского термина в том, что римляне использовали его не столько для обозначения формы правления, сколько для обозначения государства вообще и, прежде всего, своего собственного государства. Что можно утверждать с полной уверенностью, никто в Античном мире не считал Римскую республику демократией. Кто-то называл ее «аристократией», Полибий, как вы помните, называл ее «смешанной» формой правления, но в реальности она всегда была «олигархией», т.е. властью немногих. В ранний период Римской Республики олигархия была терпима, но в конце нашей эры римские олигархи чуть не утопили Рим в крови гражданских войн и волн политического террора, которые следовали одна за другой.
Политический режим
Если в современном мире не существует такой формы государственного правления, как «демократия», то почему западные политики постоянно говорят о «демократии» в их странах? Почему они говорят «наша демократия», «страны демократии» и т.д.?
Действительно, во многих и даже в большинстве случаев западные политики сильно «перегибают палку» в своих утверждениях про западные «демократии». В современном мире нет «демократий», потому что не существует такой формы государственного правления, как «демократия». Вы можете подумать, что дело только в словах. Нет, дело не в словах. В современном мире отсутствуют государства, форма правления которых сколько-нибудь походила на Афинскую политейю. Все современные республики Запада, даже те, которые преподносятся как витрины демократии, принципиально отличаются от Афин периода расцвета демократии, и дело тут не только в отсутствии в современных государствах народных собраний. Поверьте мне, есть и куда более важные и принципиальные отличия. Мы обязательно рассмотрим все из них, но это мы сделаем в следующий раз, т.к. эта тема требует отдельного внимательного рассмотрения.
Главное в том, что согласно современным воззрениям, государства характеризуются не только формой правления, но и формой государственного (административно-территориального) устройства и политическим режимом.
Форма государственного (административно-территориального) устройства – это территориальное деление государства на части (департаменты, воеводства, графства, губернии, уезды, области, края и т.д.), статус этих частей и способ управления ими. Однако нас с вами сейчас не интересует форма государственного устройства, и мы поговорим о том, что такое «политический режим».
Политический режим государства (фр. régime от лат. regimen – управление, командование, начальствование, руководство) – совокупность методов, способов и средств осуществления государственной (политической) власти. Политический режим определяет порядок доступа к государственным должностям и степень власти, которой обладают должностные лица.
Существуют две основные категории режимов: «демократические» и «автократические». Но вообще, в разряд политических режимов перекочевали практически все основные древнегреческие формы правления, включая и тиранию, которая превратилась в «тиранические» политические режимы, «олигархию», ставшую «олигархическими» политическими режимами и т.д., исключение, как я уже сказал, составила только «монархия», которая осталась формой государственного правления. Конечно, не обошлось и без обогащения «копилки» политических режимов новообразованиями, такими, как «тоталитарные» политические режимы. Существует и такое понятие, как «гибридные» политические режимы. Сегодня на Западе уже не рассматривают «демократию» как форму государственного правления, и западные идеологи и пропагандисты без зазрения совести называют какие-то государства «демократиями», а какие-то государства «автократиями», хотя первые в лучшем случае следовало бы называть государствами с «демократическими политическими режимами», а вторые государствами с «автократическими политическими режимами». Но эта паталогическая неразборчивость в словах и порождает путаницу в головах обывателей стран Запада, которые уверены, что они обитают в благоухающем саду «демократии».
Индексы и рейтинги
Чем же удобно такое понятие, как «политический режим»? Оно удобно тем, что с его помощью, например, все европейские монархии превратились в «демократии». Ну и что, если глава государства наследуемый монарх. Ведь в стране есть парламент, проводятся выборы и, что самое главное, в ней устойчивый «демократический» политический режим. В другой стране тоже есть парламент, тоже есть выборы, но ее президент – мерзкая авторитарная личность, не разделяющая ценности западной демократии, и поэтому политический режим в стране «авторитарный». Что же нужно для того, чтобы политический режим в конкретной стране был признан «демократическим»?
Ответ простой: нужно, чтобы политический режим этого государства был признан «демократическим» на Западе. Для этого там существуют, например, Всемирная книга фактов ЦРУ (анг. CIA World Factbook), где все государства мира распределены по полочкам – «демократии», «автократии» и т.д. Существует еще и Индекс (рейтинг) демократий (анг. Democracy Index), который составляют сотрудники Отдела экономических исследований (анг. Economist Intelligence Unit) исследовательского подразделения «Economist Group» –известной британской частной медиакомпании. Ее штаб-квартира находится в Лондоне. Но это далеко не все. На Западе есть и другие индексы и рейтинги западных спецслужб, медиакомпаний и неправительственных некоммерческих организаций и т.д. Помимо этого, там существует целая система мониторинга «демократии» и множество организаций, которые ведут собственные рейтинги «демократии». Наиболее известной из них является американская (США) неправительственная организация «Freedom House» со штаб-квартирой в Вашингтоне. Кстати, ее деятельность на 66-80 % финансируется за счет грантов Правительства США.
Существуют еще и узконаправленные индексы, например: Всемирный индекс свободы прессы (анг. World Press Freedom Index), рассчитываемый международной неправительственной организацией «Репортеры без границ» (фр. Reporters sans frontières, RSF), Индекс экономической свободы (анг. Index of Economic Freedom), рассчитываемый американской газетой «Уолл Стрит Джорнал» (анг. «Wall Street Journal») и американским же исследовательским центром «Хэритэдж фаундэйшн» (анг. «Heritage Foundation») и т.д.
Как вы уже поняли, объективно оценить политический режим конкретного государства дело сложное и, что особенно важно, очень спорное. Но это не пугало и не пугает западных борцов за «победу демократии во всем мире». Существует много критериев оценки политических режимов. В разных системах оценки они разные. Важнейшее место в любой системе оценки политических режимов занимают всевозможные критерии «свободы» в их западной трактовке. Политологи, обычно западные, непрерывно «совершенствуют» уже известные системы оценки, но практически все индексы демократии подвергались и подвергаются критике за отсутствие прозрачности и достоверности числовых показателей, но это никого и никогда не смущало.
После того, как Запад победил в Холодной войне, количество стран, способных хоть как-то противиться и сопротивляться западному влиянию, сильно сократилось, и сегодня в мире «демократический» политический режим стал мировым политическим «стандартом». По данным уже упомянутого мною Freedom House в 2023 году 85 государств мира, в которых проживает 43% мирового населения, считаются свободными или частично свободными, а следовательно эти государства имеют право называться «демократиями» или, на худой конец, «несовершенными демократиями». Freedom House ежегодно публикует карты мира, на которых все страны раскрашены экспертами этой организации в разные цвета, согласно тому, принадлежит ли, по их мнению, та или иная страна к «свободным», «частично свободным» и «несвободным» странам. Конечно же все страны Запада (США, Канада, Великобритания и страны Евросоюза, Австралия, Новая Зеландия и т.д.), а также все их главные союзники всегда закрашены в яркий цвет «свободы».
Между прочим, к «свободным» странам относится «братская» Монголия. Одно время к «частично свободным» странам относили Киргизию и даже Афганистан. Когда политическая и экономическая ситуация в Киргизии стабилизовалась, эту среднеазиатскую страну перевели к разряд «несвободных» и, соответственно, «недемократических» стран. Афганистан оценивали как «частично свободную» страну, пока он был оккупирован войсками западной коалиции. Но ни афганская армия, ни афганский народ не стали защищать афганскую «демократию», когда иностранные войска покинули страну, и сдались талибам без сопротивления. В итоге страна оказалась среди самых «несвободных» стран мира.
Заключение
Политическая и интеллектуальная элита Древнего Рима была двуязычной, и римская аристократия в совершенстве владела древнегреческим языком вплоть до начала III века н.э. Согласно римскому историку Светонию, свои последние слова, обращенные к Бруту, Юлий Цезарь (100-44 гг. до н.э.) произнес на греческом языке: «Καὶ σύ, τέκνον» – «И ты, сын мой?». А Император Рима Марк Аврелий (121-180 гг. н.э.) написал все свои 12 философских произведений на греческом языке. Однако к концу IV века Запад утратил всякую интеллектуальную и духовную связь с греческим Востоком. Об этом свидетельствует отказ Римской церкви от Библии на древнегреческом языке и появление Вульгаты (лат. Biblia Vulgata – Общепринятая Библия), т.е. латинского перевода Библии. В Средневековье Запад уже забыл об Античной Греции.
«Политика» Аристотеля снова появилась в Европе только во второй половине XII века, но это были очень несовершенные переводы с арабского языка. Более качественные и точные переводы с древнегреческого на латинский язык появились только в середине XIII века. Однако «Политика» Аристотеля не дает предметного представления об афинской демократии, о которой на Западе долгое время не знали почти ничего. Об «Афинской политии» Аристотеля судили только по отдельным цитатам в трудах других античных авторов. Более или менее полный текст «Афинской политии» был обнаружен только в 1890 году среди коллекции папирусов, приобретенной Британским музеем в Египте. Впервые «Афинская полития» была издана на английском языке в январе 1891 года в Лондоне в переводе ассистента Отдела рукописей Британского музея Фредерика Кеньона (1863-1952 гг.).
Но это произошло только в конце XIX века, а в Средневековье древнегреческий язык был практически забыт на Западе. Он возвращается в Европу только в XIII веке, после крестовых походов, вместе с волнами византийских беженцев. Последняя такая волна достигла Западной Европы после захвата Константинополя турками-османами в 1453 году. Вместе с греками-беженцами на Западе, прежде всего в Италии, оказалось много древнегреческих рукописей. Все это не в последней степени способствовало приходу Возрождения. В результате в Италии появляются полные древнегреческие оригиналы произведений Платона, Аристотеля и Полибия, а также точные их переводы на латынь, которые уже в начале XVI века начали тиражировать типографским способом. Но доступность трудов древнегреческих основателей политической философии не изменила отношение Запада не только к Византии, но и к греческой Античности с ее особой политической культурой.
Европейские политики всех мастей всегда широко пользовались исключительно римскими образцами и образами эпохи Республики (509-27 гг. до н.э.) и ранней Империи, т.е. Принципата (27 г. до н.э. – 284 г. н.э.), чему способствовало распространение латыни, которая долгое время была языком западного христианства, языком науки, образования и права. Не удивительно, что в современные типологии в качестве одной из двух основных форм правления попала именно «республика». Вообще, в западной политической терминологии вы не найдете терминов древнегреческого происхождения, за исключением названий все тех же классических форм правления. Все остальное – это латинская терминология: «плебисциты», «сенаты», «конституции», «президиумы», «императоры», «империи», «провинции», «консулы», «консилиумы», «пакты», «декреты», «кодексы», «контрасигнатуры», «интерпелляции», «промульгации», «делегации», «кандидаты», «магистраты», «диктаторы», «президенты», «министры», «администраторы», «коллегии» и «коллеги», «курии», «диктатуры», «легислатуры» и даже «каникулы» и т.д.
Современная западная политическая культура не имеет к политической культуре Древней Греции ровным счетом никакого отношения. Запад долгое время подражал Древнему Риму, и даже современный Европейский Союз рассматривает себя в качестве наследника Римской Империи. Пик подражания древнеримским образцам в Европе приходится на наполеоновскую Францию. Сначала там с 1799 по 1804 годы был установлен режим так называемого «Консулата» («консул» – это высшее должностное лицо в Римской Республике), а затем с 1804 по 1814 годы – режим «Империи». Почитайте французские конституции этого времени, и вы увидите, как их разработчики усердствовали, демонстрируя знание государственного права поздней Римской Республики и ранней Римской Империи.
В западных научно-популярных фильмах Древние Афины всегда называют родиной современной западной демократии. Это даже не пропаганда, это – наглая ложь. Афинская демократия, как наиболее хорошо известная древнегреческая демократия, является весьма специфической формой правления, которую никто и никогда даже не пытался воспроизвести в Европе и Америке Нового и Новейшего времени. На Западе заимствовали только понятие «демократия», но не форму правления. Вообще, если бы можно было воскресить лидеров Афинской демократии периода ее расцвета и познакомить их с западными «демократиями», то они наверняка бы обплевались. Для граждан Древних Афин современные западные «демократии» – это олигархии, причем олигархии плохо закамуфлированные.