Верховный суд РФ разъяснил, как толковать спорные условия договоров страхования в пользу клиентов: анализ дела № 89-КГ24-15-К7
В ноябре 2020 года между гражданином и страховой компанией «Согласие» был заключён договор добровольного страхования от болезней («Антивирус. Семья под защитой»), действовавший до 17 ноября 2021 года. Согласно условиям, страховым случаем признавалась смерть застрахованного лица от впервые диагностированного коронавирусного заболевания, включая COVID-19. Однако после смерти клиента от COVID-19 в ноябре 2021 года страховщик отказал в выплате, сославшись на исключения в приложении к договору — наличие сопутствующих заболеваний.
Судебная практика: от отказа к пересмотру Три судебные инстанции поддержали позицию страховой компании, но Верховный суд РФ 29 апреля 2025 года отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам ВС РФ обосновала свою позицию системным анализом законодательства, в том числе:
Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст. 2–4, 9) — о целях страхования и определении страхового риска;
Гражданский кодекс РФ (ст. 421, 422, 431, 942–944, 959) — о свободе договора, его толковании и обязанностях сторон;
Закон «О защите прав потребителей» (ст. 10) — об информировании клиентов;
Постановления Пленума ВС РФ № 49 (2018) и № 19 (2024) — о приоритете индивидуальных условий договора и правиле contra proferentem (толкование неясностей в пользу потребителя).
Ключевые тезисы Верховного Суда
Приоритет индивидуальных условий ВС РФ указал на противоречие: на титульном листе договора чётко указан страховой случай (смерть от COVID-19), в то время как приложение исключает его при наличии определённых диагнозов. В таких случаях приоритет имеют условия, согласованные сторонами напрямую, а не типовые правила страховщика. Иное нарушает баланс интересов и цели страхования.
Толкование неясностей в пользу клиента Если договор составлен профессиональным участником рынка (страховой компанией), а его формулировки вызывают сомнения, они должны толковаться в пользу гражданина. Это правило (contra proferentem) закреплено в ст. 431 ГК РФ и разъяснениях Пленума ВС РФ, но нижестоящие суды его проигнорировали.
Обязанность страховщика по сбору сведений о риске Наличие сопутствующих заболеваний (например, диабета, гипертонии) увеличивает вероятность наступления страхового случая, но не отменяет согласованный риск. Согласно ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать раскрытия таких сведений, только если он задавал конкретные вопросы при заключении договора. В данном деле не представлено доказательств запроса информации о состоянии здоровья клиента.
Практическое значение решения
Для страховщиков:
Привести условия полисов в соответствие с титульными страницами, исключив скрытые оговорки в приложениях.
Формализовать процесс андеррайтинга: использовать анкеты с прямыми вопросами о факторах риска и фиксировать ответы клиентов.
Пересмотрите алгоритмы отказов, проверив наличие конфликтов между индивидуальными и общими условиями.
Для страхователей:
При оспаривании отказа проанализируйте титульный лист полиса и приложения на предмет противоречий.
Проверьте, запрашивал ли страховщик информацию о состоянии здоровья при заключении договора.
Ссылаться на правило contra proferentem и потребительский характер отношений.
Чек-лист для разрешения споров о страховых выплатах
Экземпляр полиса с титульным листом и подписями.
Приложения и правила страхования (с указанием дат утверждения).
Анкета-заявление и переписка при заключении договора (наличие вопросов о состоянии здоровья).
Медицинские документы (диагнозы) — при условии, что страховщик запросил их до заключения договора.
Документы об отказе и его обосновании.
Вывод Решение ВС РФ по делу № 89-КГ24-15-К7 устанавливает приоритет индивидуальных условий договора и закрепляет принцип толкования неясностей в пользу клиента. Для страховщиков это сигнал к пересмотру документации и процедур, а для страхователей — дополнительный инструмент защиты своих прав.
