Насколько нейросеть в состоянии правильно решить задачу по уголовному праву

Насколько нейросеть в состоянии правильно решить задачу по уголовному праву?

Отвечаем на примере ЯндексGPT🥸

Условия:

Директор книжного магазина Д. при получении товара с центральной книготорговой базы заметил, что экспедитор по ошибке передал ему лишние 50 упаковок книг. Д. промолчал о допущенной ошибке, а вырученные от реализации незаконно полученных книг деньги в сумме 200 т.р. оставил себе.

Ответ нейросети:

действия Д. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обоснование: Д., как директор, получил имущество (книги) в рамках служебных обязанностей. Лишние упаковки формально стали вверенным ему имуществом. Д. совершил умышленное бездействие (не сообщил об ошибке) и обращение имущества в свою пользу.

Нейронка рассмотрела вариант квалификации по ст. 158 УК РФ при условии, что

лишние книги не были оформлены документально и не считались вверенными Д., тогда их изъятие может быть тайным хищением.

При этом ИИ видит здесь сложность: как директор, Д. имел доступ к товару, что усложняет признание хищения «тайным».

В поддержку ответа нейросети (ч.3 ст. 160 УК РФ) сошлемся на статью уважаемого Д.А.Гарбатовича "Воспользоваться чужим имуществом и не вернуть: вопросы квалификации // Мировой судья. 2024. N 11. С. 21 - 25", где говорится: "Содеянное в этом случае не может быть квалифицировано как кража, так как имущество собственником (или иным владельцем) передается добровольно и с его согласия. Обязательным признаком кражи является способ изъятия чужого имущества, он всегда тайный, собственник не осознает, что у него изымается имущество".

Наши рассуждения: даже если центральный склад и магазин - разные организации, то в момент передачи курьером книг директору последний получил их в правомерное владение. В силу договорных отношений с центральным складом он обязан вернуть те книги, которые поступили сверх условий поставки. Потерпевший отдал эти книги сам, добровольно, ему было известно о передаче книг Д. Поэтому обязательный признак тайного хищения имущества отсутствует.

В условиях задачи сказано "незаконно полученных книг". Мы указали нейронке на это и предложили еще раз подумать. Вот ее ответ:

Действия Д. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение с использованием служебного положения), несмотря на указание на «незаконное получение» книг.

Обоснование:

Ключевой критерий для присвоения — вверенность имущества:

- вверенное имущество — это имущество, переданное виновному на законных основаниях (по договору, в рамках должностных полномочий и т.д.)

-Д. получил книги в рамках исполнения служебных обязанностей (как директор магазина), даже если экспедитор ошибся. Таким образом, излишки книг формально оказались в его ведении.

- суды признают, что имущество, фактически оказавшееся у лица из-за ошибки третьих лиц, считается вверенным, если лицо имело правомочия на его приемку. 

«Незаконное получение» не исключает присвоение:

-незаконность в данном случае связана не с изначальным получением (оно было правомерным), а с последующим удержанием имущества;

-Д., обнаружив излишки, обязан был вернуть их книготорговой базе. Его бездействие (умолчание) и реализация книг — это умышленное обращение вверенного имущества в свою пользу, что образует состав присвоения.

Почему не подходит кража или мошенничество:

-кража (ст. 158 УК РФ) требует тайного изъятия имущества, не находящегося в ведении виновного. Д. получил книги легально, поэтому состав кражи исключен;

-мошенничество (ст. 159 УК РФ) предполагает обман или злоупотребление доверием при изначальном получении имущества. Здесь Д. не совершал активных действий для обмана экспедитора.

✨Неплохо для нейросети, неправда ли ?

В опросе ниже предлагаем уважаемым коллегам высказать свое мнение🤝