Верховный суд Российской Федерации отклонил кассационную жалобу Генпрокуратуры и оставил в силе оправдательный приговор по резонансному уголовному делу, связанному с обвинением двух граждан — А.О. и К.О. — в убийстве, разбое и краже. Основой для оправдания стал вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших, что факт совершения преступлений не доказан.
🔍 Что произошло по версии следствия
По материалам дела, обвиняемые под предлогом продажи корня женьшеня заманили двух знакомых в безлюдное место, где якобы застрелили их, сожгли тела и похитили имущество. После чего, по версии следствия, попытались ограбить квартиру одного из потерпевших.
Однако присяжные пришли к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие участие подсудимых в этих преступлениях. Апелляционный суд поддержал позицию присяжных.
⚖ Попытка пересмотра
Генеральная прокуратура в кассационной жалобе указала на нарушения при рассмотрении дела — например, на допущенные процессуальные ошибки председательствующего, якобы повлиявшие на коллегию присяжных.
Однако Верховный суд РФ отклонил эти доводы, отметив:
- Вердикт присяжных по вопросам виновности не подлежит пересмотру кассацией;
- Несогласие с мнением присяжных не является основанием для отмены приговора;
- Защита и суд в полной мере обеспечили равные условия сторон и право на защиту.
Суд также подтвердил законность процессуальных действий, в том числе — отказ в назначении дополнительных экспертиз и законность всех судебных высказываний и процедур.
👨⚖ Как избежать судебной ошибки: важность профессиональной защиты
Дела, рассматриваемые с участием присяжных, требуют от адвоката не только юридических знаний, но и стратегического подхода. Правильная линия защиты может стать решающим фактором.
🔹 Коллегия адвокатов, с которой мы сотрудничаем, оказывает помощь в сложных уголовных делах, включая защиту в суде присяжных.
Мы готовы:
- участвовать на этапе предварительного следствия;
- оспаривать обвинения, построенные на сомнительных доказательствах;
- защищать права подозреваемых в суде, опираясь на опыт и практику ВС РФ.
📎 Источник: Определение кассационной инстанции ВС от 23.07.2025 № 56-УП25-18СП1-А5