История эта хорошо показывает, как даже давние сделки могут оказаться под прицелом в деле о банкротстве. Иногда управляющие пытаются признать недействительным даже то, что было подарено или продано много лет назад.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В далеком 2013 году гражданка Б. получила в наследство в Москве долю в квартире. Спустя месяц она подарила эту долю своей двоюродной сестре.
Прошло семь лет. У Б. накопились долги по кредитам, и она решила подать на банкротство. Финансовый управляющий начал изучать ее сделки за прошлые годы — и дарение квартиры, пусть и давнее, вызвало у него интерес.
Он решил, что Б. заранее планировала банкротство и специально подарила долю, чтобы та не досталась кредиторам. Значит, сделку нужно отменить, долю вернуть и продать на торгах, а выручку направить на погашение долгов.
Что решили суды?
В суде управляющий утверждал: при заключении сделки Б. злоупотребила правами, ведь уже тогда у нее были долги перед пятью банками.
Кроме того, он считал сделку мнимой, предполагая, что фактически долей продолжала пользоваться сама Б.
Но первая инстанция и апелляция с этим не согласились. Суды указали: кредитные договоры были заключены еще до того, как Б. получила наследство, поэтому кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение требований именно за счет этого имущества.
Доводы о мнимости тоже не подтвердились — сестра жила в квартире, оплачивала коммунальные услуги и налоги.
Однако кассация неожиданно заподозрила, что злоупотребление все же имело место, и решила иначе: постановления нижестоящих судов были отменены, дело отправили на новое рассмотрение. Однако дело попало в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Мнимость договора управляющий не доказал. Двоюродная сестра действительно пользовалась квартирой и несла расходы, поэтому признать сделку недействительной по этому основанию нельзя.
Кроме того, злоупотребление при сделке можно установить только если умысел имели оба ее участника, и он был очевидным. Родственная связь сама по себе не доказывает, что сестра знала о долгах Б. или что имущество подарили, чтобы скрыть его от кредиторов.
В итоге Верховный суд отменил постановление кассации, а акты первой и апелляционной инстанций оставил в силе. Договор дарения признали действительным (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-32-К4).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
е