Вопрос вот такой: цензура - это хорошо или плохо?
Вопрос некорректный. На этом можно заканчивать. Считайте что это для ЛЛ.
Что Вы определяете как цензуру? Вот в СССР некоторые книги и фильмы не пропускала цензура, потом нам их показали, и большую их часть видеть не хотелось. Но это цензура. В нацистской Германии жгли книги — тоже цензура. И запрет нацистской литературы — тоже цензура. Законодательный запрет каких-то тем — цензура. Но и в отсутствие законодательного закрепления запретов может быть цензура (даже не инициированная властными органами) просто из соображений опасений (или просто несогласия) со стороны лица, которое могло бы заняться распространением произведения (или финансированием его) — всё это тоже цензура. Некоторые произведения не увидели свет из-за того, что их посчитали не соответствующими современной морали. Другие потому, что они в плохом свете выставляли власть имущих. Третьи потому, что распространяли деструктивные, антигуманные идеи.
Можно ли приравнять эти формы цензуры? Нет. Можно ли их оценивать одинаково? Нет.
Всегда нужно задавать целый ряд вопросов. Это узаконенная цензура? Что именно подвергается цензуре? Какая степень цензуры? Какова цель цензуры? Как эта цензура проявляется (запрет, препятствие к распространению, запрет на поддержку распространения произведения за счёт бюджетов (нельзя эту книгу печатать за гос.счёт))? Как ей реализуют? И многие другие.
Вот приблизительно такую классификацию видов цензуры можно без труда найти:
Вы всё это разнообразие форм сжали в один вопрос. На который просто невозможно дать ответ в общей форме.
Нужна ли цензура, которая запрещает деструктивные произведения, националистическую и экстремистскую пропаганду? Да.
Нужна ли цензура, которая не даёт ход бездарным произведениям? Зависит от формы этой цензуры.
Нужна ли цензура, которая запрещает сатиру? Нет.
Но давайте попробуем абсолютизировать Ваш вопрос. Нужна ли хоть какая-то форма цензуры или все формы цензуры недопустимы? Да, нужна. Ведь в это число входит и запрет деструктивных идей. Ладно, для чистоты эксперимента уберём из вопроса цензуру откровенно антигуманных идей. Нужна ли хоть какая-то из оставшихся форм цензуры или нет? Скорее нужна, так как практика показывает, что в полной творческой анархии рождается скорее мусор, чем шедевры, но возникает вопрос, как эта цензура должна реализовываться, какие именно формы будут целесообразны? Это вопрос невероятно сложный.
Ну и главное, а можно ли полностью искоренить цензуру? Нет нельзя, так как общественное восприятие - это тоже форма цензуры. Частное мнение издателя, в широком смысле, тоже цензура. А ещё есть, например, самоцензура.
Как итог. Изначальный вопрос некорректный. Это не плохо и не хорошо само по себе - это инструмент. Это не плохо и не хорошо - это данность, которая в той или иной форме будет всегда.
И это мы ещё не поднимаем вопрос реализации цензуры, только вопроса а нужно ли?
В 90-е годы цензуры у нас по сути не было, но и каких либо великих произведений этого периода я не помню. Эпатажное творчество - было, а вот великого - нет. Цензуры так же не было с 1917 по 1922 года. Какие великие или хотя бы известные произведения были созданы в это время?
Ну Вы ступаете на путь вкусовщины. Многие люди скажут Вам, что книги Пелевина великие. Ну или хотя бы хорошие. И известнейшие его произведения вышли в 90-е.
Отсутствие цензуры во время Гражданской войны — это вообще странное утверждение. Самые важные на тот момент сферы общества цензурились страшно, буквально по-военному. С другой стороны, требовать, чтобы во время Гражданской войны в стране творили шедевры, максимально странно. Но самое главное — писали, просто публиковать их стало возможно только тогда, когда в стране стало спокойней.
Но пойдём ещё дальше. «Мы» Евгения Замятина (К слову, книга была незаслуженно уничтожена цензурой. Т.к. тупорылый цензор оказался неспособен читать и/или не знал кто эе такой упоминаемый и критикуемый прямым текстом в книге Тейлор), «Алые паруса» Александра Грина. Вот Вам два примера.
Подписаться на Пикабу Познавательный. и Пикабу: Истории из жизни.