Пример заявления в полицию о мошенничестве при сделке купли-продажи дома
---------------------------------------------------------------------------------------
Доводы:
1. Введение в заблуждение относительно условий сделки, путем сообщения заведомо ложных сведений о намерениях.
2. Умышленное нарушение, предусмотренной договором процедуры расчета.
3. Воспрепятствование полноценному проведению судебного разбирательства, путем умышленного обмана судов, относительно действительных обстоятельств сделки.
Начальнику ОМВД России по Синему району города Зеленого,
Сидоров Петр Иванович,
000000, г.Зеленый, переулок Заурядный, дом 13
Тел:
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
Прошу Вас принять меры по привлечению к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) граждан:
1. Ф.И.О., Известный последний адрес проживания: г. Зеленый, Телефон:
2. Ф.И.О. Адрес проживания в настоящее время заявителю неизвестен. Телефон:
Указанные лица обманным путем похитили у Сидоровой 1000000 руб. Оценка ущерба предварительная, так как преступление не окончено и продолжается.
Фактические обстоятельства следующие:
13 ноября 2014 года Сидорова совершила сделку по покупке доли дома по адресу: г.Зеленый
Собственником недвижимости являлась 1. Ф.И.О.. Сделку со стороны собственника исполняла 2. Ф.И.О., действовавшая по нотариально заверенной доверенности, выданной 1.
Согласно условиям договора цена недвижимости составляла 2000000 руб.
Доля Сидоровой составляла 50% в связи с чем она обязана была выплатить половину суммы, а именно - 1000000 руб.
(Дата) она выплатила свою долю полностью.
А всего покупатели передали ФИО (1) 2300000 руб.
(Дата) ФИО (1) потребовала от покупателей передать ей, дополнительно к уже переданным деньгам, 1260000 руб.
Чтобы придать своим действиям внешне законный вид, ФИО (1) подала исковое заявление о взыскании дополнительной суммы, обосновав его заведомо ложными доказательствами, и, таким образом, получила нужное ей судебное решение.
Обманные действия в отношении Сидоровой заключаются в следующем:
1. ФИО (2) умышленно ввела её в заблуждение относительно условий сделки, путем сообщения заведомо ложных сведений о намерениях ФИО (1).
В частности, – при подписании договора от (дата) ФИО (2) утверждала, что собственник недвижимости ФИО (1), чьи интересы она представляет, намерена исполнить сделку в соответствии с условиями договора, а именно продать недвижимость по цене 2000000 руб..
При этом она умолчала о том, что между ней и ФИО (1) заранее имелась договоренность о продаже недвижимости по цене 4000000 руб. и ФИО (1) настаивала на этой цене.
Данное обстоятельство доказывается показаниями обеих в судебных заседаниях - (см. протокол судебного заседания районного суда от дата).
Данное обстоятельство подтверждается также фактами неоднократного выставления ими на продажу данной недвижимости по цене 4000000 руб. (см. протокол судебного заседания районного суда от дата).
Доказательством заведомого сговора на обман является:
- Уклонение ФИО (1) от личного участия в сделке купли-продажи недвижимости и передача полномочий ФИО (1), притом, что необходимости для этого не имелось.
- Заранее подготовленный указанными лицами договор купли-продажи с ценой в 2000000 руб., притом, что у них была договоренность о продаже за 4000000 руб.
- факт, что ФИО (1) заявив о неисполнении ФИО (1) ее поручения в части цены в 4000000 руб., тем не менее претензий к ней не предъявила.
- факт, что ФИО (1) одобряла и поддерживала действия ФИО (2).
- факт, что ФИО (1) поручила ФИО (2) представлять ее интересы в суде.
- Отказ ФИО (1) от требований о признания договора от дата недействительным.
2. Умышленное нарушение ФИО (2), предусмотренной договором процедуры расчета.
Как указывается в п. 3 договора при подписании договора и до сдачи его на госрегистрацию ФИО (2) было передано 740000 руб.
Оставшиеся 1260000 руб. должны были быть переданы до дата.
Однако прописанная в договоре процедура расчетов была нарушена.
ФИО (2), ссылаясь на необходимость отъезда в другой город, настояла на досрочном полном расчете по договору.
Ей было передано дополнительно 1150000 руб., что с учетом ранее переданных 740000, всего составляло 1890000 руб.
На 1890000 руб. ФИО (1) и написала расписку.
В дальнейшем она утверждала, что 1890000 руб. указанные в расписке она получила в счет устных договоренностей об иной цене недвижимости, что заведомо не соответствовало действительности.
От сверки расчетов ФИО (1) и ФИО (2) категорически отказались.
Запутанность расчетов, нарушение процедуры расчетов, отказ от проведения сверки расчетов, являются признаками мошенничества. (см. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда №48 от 20 ноября 2017 г.)
3. Воспрепятствование ФИО (1) и ФИО (2) полноценному проведению судебного разбирательства, путем умышленного обмана судов, относительно действительных обстоятельств сделки.
Обман судов заключался в том, что с целью получения нужного судебного решения, ФИО (1) подала исковое заявление о взыскании долга, умышленно обосновав его заведомо ложными доказательствами.
Заведомо ложные доказательства состояли в утверждении, что с Сидоровой имелась устная договоренность о большей цене, чем указано в договоре от дата.
В частности:
а) ФИО (1) и ФИО (2) в судебных заседаниях дали ложные показания о том, что с Сидоровой была согласована иная цена недвижимости, чем это указывается в договоре от дата.
Это является умышленной ложью, что доказывается следующим:
- Сидорова никогда не была знакома и не встречалась с ФИО (1) и ФИО (2), поэтому физически не могла с ними о чем-то договариваться. Данное обстоятельство доказывается показаниями самих ФИО (1) и ФИО (2).
- Отсутствием объективных доказательств существования договоренностей между Сидоровой с ФИО (1) и ФИО (2) об иной цене недвижимости, чем это указано в договоре.
- ФИО (1) и ФИО (2) называли разную цену, по которой, якобы, имелась договоренность. Так, ФИО (2) называла цену в 3750000 руб., а ФИО (1) – в 4000000 руб.
б) ФИО (1) и ФИО (2) в судебных заседаниях дали ложные показания, что цена недвижимости, установленная договором от дата в 2000000 руб. является формальной, в реальности стороны договорились об иной цене.
Заведомая ложность этих показаний доказывается:
- Отсутствием объективных доказательств существования договоренностей между Сидоровой с ФИО (1) и ФИО (2) об иной цене недвижимости, чем это указано в договоре.
- Самим фактом возникшего спора.
в) ФИО (1) и ФИО (2) в судебных заседаниях дали ложные показания, что договор от дата заключен, в порядке исполнения предварительного договора от дата, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.
Это доказывается следующим:
- Предварительный договор от дата Сидорова не заключала, подписей в нем не ставила, и при заключении договора купли-продажи от дата ей о нем не было известно.
- При заключении договора от дата Сидоровой не сообщалось, что договор заключается в порядке исполнения предварительного договора. Сам договор до нее не доводился.
- В договоре от дата нет ссылки, что он заключается в порядке реализации предварительного договора от дата.
- На момент заключения договора дата срок действия предварительного договора закончился.
- До окончания срока действия предварительного договора недвижимость неоднократно выставлялась на продажу, что свидетельствовало о том, что у ФИО (1) не было намерений исполнять предварительный договор.
- Цена недвижимости в договоре купли-продажи существенно отличается от стоимости указанной в предварительном договоре дата.
- ФИО (1) не подавала заявлений о признании договора купли-продажи недействительным.
Таким образом, ФИО (1) и ФИО (2) умышленно, введя Сидорову в заблуждение, и воспрепятствовав полноценному проведению судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, обманным способом завладели принадлежащими Сидоровой денежными средствами в размере 1000000 рублей, то есть совершили мошенничество с причинением значительного материального ущерба.
Обстоятельства мошеннических действий, обмана суда, предоставления подложных доказательств, о которых сообщается в заявлении о преступлении не были предметом судебных разбирательств ни в ходе уголовного судопроизводства, ни при рассмотрении споров в гражданском судопроизводстве.
В данном случае не оспаривается иные решения судов при рассмотрении споров в гражданском порядке.
«Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации». (Разъяснения в Постановлении Конституционного суда России от 21 декабря 2011 года N 30-П)
Таким образом, следствие, не рассматривая вопрос о заведомой неправосудности судебных решений, не вправе отказать в проведении проверки и при наличии достаточных оснований – в возбуждении уголовного дела, именно по таким незаконным действиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 141 УПК РФ, прошу Вас:
1. Дать указание о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, указанных в заявлении, а именно мошенничество, воспрепятствование полноценному проведению судебного разбирательства, путем умышленного обмана судов.
2. О принятом решении уведомить меня направлением заверенной копии решения по адресу: г.Зеленый, либо вручением лично в руки.
3. В случае возбуждении уголовного дела признать Сидорову, потерпевшей.
Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса мне известно.
Подпись Сидоров Петр Иванович
Дата