Эта история произошла в конце 1980-х годов, на одном из крупных промышленных производств. Однажды на семинар по ТРИЗ к команде консультантов под руководством Геннадия Иванова пришли инженеры с, казалось бы, понятной производственной задачей: «Нужно повысить производительность участка по изготовлению вентиляционных труб».
Но за этим простым запросом скрывалась проблема эпического масштаба, которая чуть не привела к строительству нового цеха.
Прямолинейный подход и эскалация проблемы
Место действия: цех термообработки, где закаливали многотонные элементы танковых башен. Раскалённую деталь опускали в огромную ванну с маслом, что вызывало возгорание, и цех мгновенно заволакивало едким дымом. Видимость для крановщика падала до нуля.
Вместо того чтобы найти истинную причину, инженеры пошли по пути борьбы со следствиями. Это классический пример «туннельного мышления» (silo thinking), когда каждый специалист решает проблему исключительно в рамках своей узкой компетенции.
Последовательность рассуждений:
1. Проблема: дым. Решение: усилить вентиляцию. Следствие: не помогло.
2. Проблема: плохая видимость. Решение: поставить автоматические крышки на ванну. Следствие: деталь их смяла, так как крановщик её всё равно плохо видел.
3. Проблема: длительный контакт детали с поверхностью масла. Решение: увеличить скорость опускания. Следствие: масло стало выплёскиваться, а деталь пробила дно ванны.
4. Проблема: слабые тормоза системы опускания груза. Решение: усилить тормоза. Следствие: от резких торможений прогнулась несущая балка крана.
5. Проблема: слабая балка. Решение: усилить балку. Следствие: начали разрушаться подкрановые пути.
Финал этого инженерного марша — полная остановка работы цеха по предписанию надзорной организации и принятое решение… строить новый цех! Каждый шаг был логичен в своей узкой области, но в совокупности они вели к катастрофе.
Решение: методическая эвристика против туннельного зрения
Консультанты по ТРИЗ применили совершенно иной подход — методический или контринтуитивный. Вместо того чтобы бросаться решать заявленную проблему, они задали простые, но ключевые вопросы:
1. В чём проблема? — Комбинация трёх факторов: высокая температура заготовки, горючая способность масла, наличие кислорода.
2. Где возникает проблема? — На поверхности масла.
3. Когда она возникает? — В момент соприкосновения раскаленной детали и масла.
4. Каков требуемый результат? — По крайней мере одна из взаимосвязей между тремя конфликтующими элементами должна быть нарушена.
5. Как получить требуемый результат? — Некий ресурс обеспечивает разрыв выбранной связи в нужный момент (см. пп.2 и 3) без сложных устройств.
Этот подход мгновенно сфокусировал поиск решений в операционной области конфликта. Что может покрыть поверхность, быть инертным и не мешать процессу? И при этом есть в любом цехе.
Ответ был гениален в своей простоте: углекислый газ.
Провели эксперимент: перед погружением детали поверхность масла в ванне обработали из обычного углекислотного огнетушителя. Слой CO₂, который тяжелее воздуха, вытеснил кислород. Когда раскаленная деталь коснулась масла, горения не произошло — не было окислителя. Поэтому и дым не появился.
Проблема, которая привела к миллионным убыткам и планам по строительству нового цеха, была решена с себестоимостью заправки огнетушителя.
Вывод
Этот кейс — яркая иллюстрация того, как прямолинейное инженерное мышление, запертое в рамках «силосов» (отделов, компетенций), может вести к абсурдным и крайне дорогим последствиям. Методический подход к эвристике, такой как современная ТРИЗ, — это не магия. А может и магия? Ведь это достаточно развитая технология ...
... на основе системы инструментов, которая заставляет выйти за рамки привычного, правильно формализовать проблему и найти элегантное решение там, где его никто не искал.
Подписывайтесь на канал и ставьте кита 🐳
Продуктивного мышления!
ㅤ