В 2019 году мужчина решил разместить крупную сумму в одном из банков. В офисе филиала ему предложили привлекательные условия - якобы до 16% в месяц. Он передал деньги лично управляющему филиалом и получил от него банковский ордер, а не стандартный кассовый чек.
К декабрю 2020 года вкладчик попытался снять деньги, но банк отказал: в его базах данных сведения о вкладе отсутствовали, а сотрудники утверждали, что такого клиента никогда не было. Внутреннее расследование выявило, что управляющий филиалом присвоил себе переданные средства - вклад официально не регистрировался, деньги не поступили в кассовые операции банка.
В отношении управляющего возбудили уголовное дело по факту хищения крупной суммы. Банк же отказался возвращать деньги и заявлял, что ответственность за утрату несет только сотрудник, а не само учреждение.
Мужчина обратился в суд с требованием о возврате средств. Банк предъявил встречный иск о признании договора вклада недействительным.
Суд первой инстанции отказал истцу: судья указал, что высокие проценты, передача денег не через кассу и получение ордера вместо кассового чека должны были насторожить вкладчика. Апелляция и кассация подтвердили это решение.
Истец оспаривал решение, предоставив заявление об открытии вклада и выданный ему ордер; он настаивал, что как клиент не обязан разбираться в том, какой именно документ ему выдают.
Впоследствии дело дошло до Верховного суда РФ.
Верховный суд встал на сторону мужчины и разъяснил, что договор вклада считается заключённым с момента передачи денег банку, поэтому предыдущие решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ по делу N 21-КГ23-4-К5).
Тем временем продолжалось уголовное расследование в отношении управляющего. На одном из допросов он заявил, что фактически никаких денежных средств не получал и что предложенная схема якобы была попыткой урегулировать его личный долг перед заявителем. Пострадавший категорически отверг эту версию, утверждая, что долга не существовало.
Пересмотр апелляции принес прорыв: суд установил отсутствие задолженности управляющего перед истцом и, спустя четыре года судебных разбирательств, признал договор вклада действительным.
Банку было предписано вернуть гражданину средства с начисленными процентами.
Кроме того, за причинённые действиями банка материальные и моральные неудобства суд взыскал с банка потребительский штраф в размере 6 млн рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей (Определение Верховного суда Кабардино‑Балкарской республики по делу № 2-4628/2023).
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Дистанционно отменит судебный приказ или исполнительную надпись нотариуса. Поможет выгодно выкупить долг у банка или коллектора. Подробнее на сайте юриста
