Очень многие как либералы так и охранители одобрили или приветствовали замену Протон-М на Ангара-А5. Основной аргументы заключается в том что дескать Протон-М уже старенький, а Ангара-А5 более современная и дескать замена то давно требовалось, но так ли это на самом деле?
Совершенство ракеты определяется тремя параметрами: 1. Цена за 1 кг. 2. Соотношением ПН к стартовой массе (т.н. совершенство ракеты). 3. Востребованностью ракеты, т.е. частотой пусков.
1. Ангара-А5 если бы она производилась там же где и Протон-М была бы в три раза дороже чем Протон-М, это известно из документов по закупкам ракет. Вывод Ангара-А5 в три раза хуже чем Протон-М, по цене. Почему? Ответ прост. РД-107/108 стоил в 2015 году 1 млн рублей, РД-276 1,31 млн рублей, РД-170 — 16,6 млн рублей, РД-190 — 7,5 млн рублей. 6 двигателей Протон-М стоят 7,86 млн рублей. Четыре двигателя Ангара-А5 стоят 30 млн рублей, а 1 РД-170 — 16,6 млн рублей. Вывод двигатели первой ступени Ангара-А5 стоят в 3,82 раза дороже чем двигатели первой ступени Протон-М и в 1,81 раза дороже РД-170. Т.е. за счет только разделения РД-170 на четыре двигателя его стоимость выросла в 1,81 раза. Абсолютно то же самое и с первой ступенью. Разделение первой ступени на четыре УРМ должно было привести к росту массы и стоимости первой ступени да же без учета двигателей потому что четыре изделия всегда будут дороже чем одно. А с Протон-М из-за двигателей и пакетной схемы Ангара-А5 вообще не конкурентноспособна. Двигатели первой ступени стоят примерно около половины всей ракеты, поскольку они самые мощные и самые сложные. Поэтому космическая цена Ангары-А5 не должна вызывать удивления. Ангара-А5 никогда не будет стоить столько же сколько стоил Протон-М, поэтому Протон-М и был закрыт в приказном порядке что бы не мозолил глаза и не вызывал раздражение у предателей. Да же Ангара-А1.2 стоит в 1,5 раза дороже чем Союз-2 и в три раза дороже за 1 кг ПН, потому что она двухступенчатая, добавление третей ступени увеличило бы полезную нагрузку на 40%. Более того Ангара закрыла не только Протон-М, но и Союз-2в с самыми лучшими когда либо созданными двигателями НК-33.
Ангара-А5П. Сначала ПТК-НП делали под Союз-5. Но Союз-5 специально сделали только на 17 тонн (что бы не конкурировал с Ангарой), хотя его можно сделать на 19 тонн с двумя ступенями и на 26,5 тонн с тремя, путем удлинения первой ступени. Потом как я и предсказывал ПТК-НП оказался слишком тяжелый и его к радости создателей Ангары-А5 перенесли на Ангару. Теперь видимо ПТК НП оказался тяжел да же для Ангары и его делают только в орбитальной конфигурации. Казалось бы неплохо бы перенести его опять на Союз-5, но разумеется его никто переносить не будет. Т.е. теперь практически вся космонавтика повисла на одной сверхдорогой ракете. Любимая игра Кремля по абсолютизации сверхнеэффективной власти с выкидыванием конкурентов за борт с помощью админресурса и с катастрофой в результате.
Чем плоха Ангара-А5П? Дело в том что у нее сниженная ПН, но цена останется такой же. Союз-5 практически в два раза дешевле, ему легко и практически бесплатно можно как удлинить первую ступень так и форсировать двигатели, доведя ПН в сумме до двадцати трех тонн. Единственная причина переноса ПТК НП Орел на Ангару это желание увеличить количество пусков Ангары и аппаратная борьба. Но это приведет к двукратному увеличению стоимости запуска пилотируемых кораблей, что конечно же предателей стоящих за Ангарой нисколько не беспокоит.
ПТК-НП это отдельная песня. Дело в том что он мало того что с перевесом 22 тонны 343 против планировавшихся 19 тонн 848 кг, позже массу снизили до 21 тонны 200 кг с перевесом в 1 тонну 352 кг, так он еще и тяжелей кк Союз в три раза. Да же если орбитальный и лунный Союзы увеличить в 2 раза на 6 человек и 10 тонн и 4 человека 15 тонн они все равно будут легче ПТК-НП Орел почти в 2 раза, а ведь ПТК-НП Орел собирается из современных материалов, в отличие от Союзов, они должны быть легче. Кроме того ПТК НП Орел может доставлять на орбиту всего четыре человека + 500 кг груза, а снимать всего шесть + 500 кг груза. Тогда как орбитальный Союз на шесть человек мог бы доставлять на орбиту 400 кг и снимать 130 кг, но удлинением бытового отсека легко увеличить массу доставляемого груза хоть до 1000 кг. Итого: Союз мог бы доставлять на орбиту 6 человек против 4 и столько же груза как ПТК-НП Орел, имея в двое меньшую массу и наверно в трое меньшую стоимость. По факту имеем очередной либеральный Суперджет-ПТК НП Орел.
1. Коническая форма ПТК-НП/ Орел самая неэффективная, у конуса самая большая площадь поверхности, а поскольку кк самый тяжелый из космических изделий то масса начинает быстро расти пропорционально площади поверхности, шар самая эффективная, но фара более функциональная. Именно поэтому в СССР грамотные инженеры выбрали фару, а не конус. Конус для нового корабля был выбран исключительно по идеологическим причинам — что бы было как на западе. Кроме того нам вообщем то новый корабль и не нужен — просто увеличьте Союз под большее количество космонавтов и все. Кроме орбитальной есть еще и лунная модификация только она на столько тяжела что доставлять ее на Луну буквально нечем.
2. Отказ от бытового отсека. В Союзе кк разделен на 2 части посадочная капсула и бытовой отсек, бытовой отсек отстреливается до входа в атмосферу поэтому он очень легкий в ПТК-НП Орел бытового отсека нет, соответственно все должно выдерживать перегрузки, нагрев и т.д. т.е. весь объем ПТК-НП Орел защищен тяжелыми стенками.
3. Потеря компетенций инженерами Роскосмоса отсюда и рост массы ПТК-НП Орел и перевес.
Есть и еще одно. Некоторые считают что Орион и Старлайнер появились в следствии утечек технологий в 1995-1996 при совместной разработке нового корабля, притом что он нам был не нужен. Так же вполне возможно что Дракон версия 2 это бывшая Заря.
Выводы по ПТК НП Орел самые печальные. Утечка технологий, перевес, рост массы в два раза с соответствующим ростом цены, задержка пилотируемой лунной программы, использование сверхдорогой Ангара-А5, перерасход бюджета, отказ от сверхэффективных Союзов. Все на столько плохо насколько это вообще возможно, но это не мешает руководству России и роскосмоса приезжать на Восточный и из этой потемкинской деревни бодро толкать речи про борождение космическими кораблями просторов Большого театра.
2. Стартовая масса Протон-М 705т. ПН 23,7т. Весовое совершенство: 0,0336.
Но если довести стартовую массу до 805т (соотношение тяги к стартовой массе как у Ангара-А5 1,27), то ПН будет около 27,5т и весовое совершенство 0,0342. Если в АТ добавить тетранитрометан, то такой окислитель не только не будет замерзать при отрицательной температуре, но еще может повысить УИ на 4 секунды. В НДМГ можно добавить амины тогда УИ вырастит еще больше.
Ангара-А5 773т и 24,5т. Весовое совершенство: 0,0317.
Протон-М лучше Ангара-А5 в 1,06-1,08 раза. При этом УИ РД-276 288 с, а РД-191 311,5 с. Это прямой результат концепции пакетов и УРМ, которые делают ракету дорогой и тяжелой не давая в замен ни каких выгод. Если бы Ангара-А5 при то же стартовой массе была продольной трехступенчатой, то она имела бы ПН 32,5 тонны, а за счет того что на первой ступени можно было бы поставить четырехкамерный двигатель ценой 16,6 млн рублей вместо 30 млн рублей она сразу же бы подешевела. Если же РД-170/РД-190 заменить на 4-х камерный на первой и однокамерный на второй НК-33-1 с сопловыми насадками, то цена снизится еще больше. Но давайте сначала пакетами снизим эффективность ракеты, а потом с помощью сверхдорогой водородной третей ступени с надрывом и гигантскими бюджетными вливаниями будем это компенсировать, дотягивая полезную нагрузку до необходимой. Заметно что дело предателей Брежнева и Глушко процветает: Глушко выступал за пакеты и используются пакеты, у Глушко менее эффективные двигатели чем НК-33 и используются его двигатели, Глушко закрыл Н1, заменив пакетной Энергией с той же полезную нагрузку 100 тонн, но с ценой в 5 раз дороже и Суперджет-Ангара-А5 закрыла Протон-М с той же полезной нагрузкой но за в три раза большую цену просто прямая реинкарнация политики Брежнева. Стоимость тяжелой ракеты на западе составляет обычно миллиард долларов, но учитывая что Ангару делают с 1998 года, и она прошла три модернизации с 20 тонн, до 22, с 22 до 24,5 и с 24,5 до 27 тонн, плюс первые пуски то я думаю что разработка Ангары обошлась в 1,5 млрд долларов плюс стартовый стол плюс стартовый стол на Восточном плюс Ангара-5М до 25,5 т плюс Ангара-5П плюс Ангара-А5В суммарно это около 6-7 млрд долларов. На тех кто лоббировал Ангара-5 буквально пролился золотой дождь из бюджета при практически 0 результате. Знали ли разработчики и те кто за ними стоят об этом? Да конечно. Это было ясно еще до проектирования. Еще Королев хотел делать УРМ, но когда посчитали то отказались от этого бреда. УРМ работают только с переливом топлива и выдвижными сопловыми насадками (боковушки слишком велики и содержат слишком много топлива, его надо переливать в центральный УРМ или распределение топлива будет не оптимальным, центральный работает от земли, но самый важный участок его работы на высоте, но из-за короткого сопла ему не достает УИ), но конечно у Ангары-А5 ничего нет да же в М варианте. О какой современности вообще идет речь? Ангара-А5 эксплуатирует ту же идею пакетов из 60-х годов. Но Союз-2 по крайней мере экстремально дешев за счет двигателей по открытой схеме по 1 млн рублей, если бы РД-107/108 расширить критику, сделать охлаждаемое топливо и переохлажденный кислород, а так же двойное охлаждение кислородом и керосином (или еще лучше синтин/боктан 50/50 охлажденные до -55 градусов) КС и форсировать до 100 атм и тяги до 230 тонн, то Союз вынес бы всех конкурентов с рынка пусков. Но предатели отказались от модернизации Союза-2 и сейчас делают так называемый Союз-СПГ. По сути это клон Сокол-9 только на метане, точно так же как Ангара-А5 клон провалившегося и сверхдорого Атлас-5 Хеви, только с четырьмя боковушками. Союз-СПГ надо было как минимум делать на пропане, так как он значительно плотней (730 кг/м3 против 424,7 — разница в 1,719 раза!) при температуре близкой к замерзанию, кроме того у пропана за счет большей плотности лучшая охлаждающая способность, а значит двигатель может иметь большую тягу при том же размере, а разница в УИ с метаном незначительна всего в 4 секунды, при том что тяга у пропана при том же давлении больше на 6,7% больше, если пропан еще и форсировать из-за лучшей охлаждающей способности, то разница в УИ будет 0 секунд, а тяга на 10% больше. С посадкой на парашюте с коррекцией реактивными двигателями, так как посадка на парашюте отнимает 15% ПН, а посадка на двигателе 30% ПН. Я могу сразу сказать что 10,5 т заявленный Роскосмосом при многоразовом пуске при 12,5 т при одноразовом пуске это наглое вранье. Таких потерь при ракетной посадке достичь невозможно, тем более Союз-СПГ это средняя ракета да еще с метаном с низкой плотностью. 12,5 делим на три умножаем на 2, получаем 8,3 тонны. Просто подождите, когда Союз-СПГ выйдет на испытания вдруг обнаружится что достичь заданной эффективности и обещанной стоимости не удалось, естественно разработчики прекрасно все знали, но завысили параметры что бы получить деньги на создание ракеты. Сокол-9 доказал что посадка на двигателе совершенно не рентабельна, но предателям все равно им важно что бы было как на западе. Вот увидите когда Союз-СПГ сделают обнаружится что он хуже и дороже чем обычный Союз-2. Делают его для освоения бюджетных средств и коррупции, а так же для нанесения ущерба нашей космонавтики под видом модернизации.
Протон-М имеет огромный запас для роста ПН, просто удлиняя ступени его абсолютно реально довести до 27,5 тонны, поскольку его соотношение стартовой массы к тяге 1022,4/705=1,45 тогда как Ангара-А5 980/773=1,27, т.е. разработчики Ангара-А5 все натянули в ней до предела и все равно это выглядит как груда мусора, которому место на свалке. Это вам не толкать проникновенные речи по телевизору, облапошивая население, это то что эти люди продвигают на самом деле. Я очень хорошо помню что как только Остапенко поддержал Протон-М и выступил против Ангары-А5 его сняли буквально через несколько дней.
А дальше начался погром и приватизация Роскосмоса тремя последующими главами Роскосмоса естественно с пропихиванием Ангары. 1. Комаров массовая приватизация и коммерциализация Роскосмоса. 2. Потом под видом модернизации тотальный слив и разгром именно Рогозин закрыл Протон-М, так же аварии протона по странному стечению обстоятельств начали происходить именно тогда когда он начал курировать космос, более того он активно хвастался что передал технологию лунных скафандров НАСА, так же Рогозин пытался отдать наш сегмент МКС ущерб от утечки секретов можете посчитать сами. Наука полетела это заслуга, но полетела она только после того как я сказал что хватит мучать эти баки, поставьте на их выходе фильтры и закройте этот вопрос и о чудо вдруг сообщается что в баках стружка исчезла. Я абсолютно уверен что это был саботаж Науку держали на земле что бы она ни куда никогда не полетела, а стружка в баках это вранье. Но с чьей стороны саботаж? Со стороны Роскосмоса или со стороны Хруничева я не знаю. Он 2 раза пытался десоветизировать Гагарина, но под давлением общественности не десоветизировал. Сняли Рогозина когда он попытался включить Розетту и именно из-за этого. 3. Борисов неприятно удивил попыткой спихнуть падение Луны-25 на гироскопы, но комиссия установила что проблема была в ПО, т.е. это вина Лавочкина и Роскосмоса, а так же ЦУП который спокойно наблюдал как двигатель отрабатывает больше положенного, хотя почти наверняка мог дать команду на отключение. Люди просили сделать дублера Луна-25 что бы не рисковать большим количеством оборудования на Луна-26, но Борисов просто проигнорировал просьбу. Так же Борисов заявил что Н1 закрыли потому что она была слишком сложная, что конечно чушь, ее закрыли что бы открыть Энергию-Буран в рамках сделки по Луне и фальсификации полетов на Луну США (мы в рамках сделки отменили реальную лунную программу, а США поддельную с поддельными Сатурн-1Б и Сатурн-5). Самое заметное что сделал Борисов это десоветизировал Гагарина на медалях Роскосмоса убрав буквы СССР, а Кремль это подписал, хотя мог это и не подписывать, это я к тому что очень часто некоторые говорят что это все плохие подчиненные, а Кремль никогда ни причем. Кремль практически всегда очень да же причем, но искусство политики заключается в том что бы все плохие решения передать подчиненным. Удивительно но Гагарину на медалях не нарисовали крест и георгиевскую ленточку, не доработали по части фальсификации истории. 4. Новый глава Роскосмоса питерский экономист. Кремль, который сделал все что бы развалить космическую отрасль, смешно шутит. Но от Роскосмоса все равно остались одни обломки, так что уже все равно. До тех пор пока не закроют Ангара-А5 и Восточный ни какого восстановление Роскосмоса не будет.
Все проекты Роскосмоса это пиар, деградация и десоветизация, а так же прокрутка денег. По принципу Суперджета. Распиарить, заменить эффективное советское на не эффективное российской, долго дорабатывать вбухивая деньги и в результате получить нечто с трудом работающее как и планировалось.
3. Протон-М летал 3 раза в год и до Сокол-9 держал 40% рынка пусков, после Сокол-9 20% рынка пусков. Ангара-А5 из-за гораздо большей сложности и дороговизны летает раз в 3 года и держит 0% рынка пусков. Т.е. Ангара-А5 летает в 9 раз меньше чем Протон-М потому что в 3 раза дороже чем Протон-М.
Так же утверждается что Сокол-9 это вершина ракетостроения всего при 2х ступенях она поднимает 22,8 т на НОО и 8,3 т ГПО-1800. И это на дешевых и слабых движках открытой схемы. Либерасня в экстазе. Есть правда то что они не говорят. Сокол-9 запускается с гораздо более близкой к экватору стартовой площадки. Если пересчитать это на нашу стартовую площадку то все будет уже не так интересно.
Так Сокол-9 на НОО сможет забросить всего 20,75т вместо 22,8т. 6,2т ГПО-1800 вместо 8,3т. 4,1т с возвращением вместо 5,5т. ГСО около 3,2т с возвращением и вовсе 2,15т.
СпейсХ без устали пиарит ракетную посадку, но судя по ценам это коммерческий тупик. Так на НОО с возвращением (2873 доллара за кг) едва выгоднее чем без возвращения (2938 доллара за килограмм), а на ГПО-1800 уже совершенно не выгодна (9090 против 8072 доллара за кг). Причем Сокол-9 это украденный у нас советский Зенит на движках от Союза с гладкой стенкой, охлажденный керосин и переохлажденный кислород это так же советское изобретение как и ракетная посадка. Т.е. Пока СпейсХ воровала советские изобретения предатели подобострастно копировали западный Атлас-5, потеряли весь рынок и разгромили российскую космонавтику.
Более того до Ангара-А5 планировался Фаэтон по схеме один РД-170 один РД-0120, он да же в двухступенчатом варианте поднимал больше 26 тонн. Но да же он был не особо нужен поскольку под корабль Заря планировался 3-х ступенчатый Зенит, который можно было на керосине довести до примерно той же ПН. Но да же 3х ступенчатый Зенит не особо был нужен поскольку все что было нужно это перевезти Протон и закрыть вопрос. Не нравится АТ-НДМГ? За 1/10 стоимости разработки Ангара-А5 можно было сделать Протон-М на керосине и НК-33, но это было бы слишком хорошо и слишком дешево для предателей. Причем Ангара-А5 была сделана в обход конкурса и закона, конкурс выиграл Фаэтон, т.е. это коррупционная ракета которая была пропихнута в приказном порядке. Так авторы Ангара-А5 говорят что отказ от Фаэтона произошел потому что Фаэтон был водородный и потому что технологии водородных двигателей утрачены это двойная ложь. Вот план развития ракеты Ангара-А5
Обратите внимание на вариант Ангара-4Э с водородной ступенью. Так же обратите внимание на планируемую дату 2006 год. Двигатель не указан, но очень похоже на РД-0120. Т.е. разработчики Ангара говорят про утраченные водородные технологи закрывают Фаэтон с РД-0120 и тут же начинают планировать Ангара-4Э на якобы утраченных водородных технологиях и РД-0120. Уровень лжи и цинизма запредельный.
Енисей это та же пакетная Суперджет-Ангара, только по дороже. Чудовищность расходов на этот пакетный бред легко представить. А уж сколько наворовать на этом можно. Если этот пакетный мусор когда либо и запустит что-то на Луну то позже всех и дороже всех, в этом и весь смысл.
Буксир ядерный. Надо 20 тонн, делают только на 10 тонн. Ионные двигатели дороже, с меньшей тягой и с меньшим ресурсом чем плазменные. Поэтому непонятно почему выбраны именно они. Реакторов целая куча, но ни один до сих пор не проработан, нет да же запущенного и работающего прототипа. О буксире говорят уже 16 лет, но по факту ничего толком и не сделано.
КВТК. Основан на 12 КРБ. Вот только индийский разгонник давно летает, а КВТК как не было так и нет и будет в лучшем случае аж в 2030 году. Еще одна проблема в том что разница в полезной нагрузке с Восточного между керосиновым и водородным всего одна тонна. Т.е. он по большому счету выгоден только с Плесецка.
Станция РОС. Переделку НЭМ начали в 2020 году, прибавьте к этому 12 лет и получите как минимум 2032 год, а то и больше. О РОС стали говорить как минимум с 2006 года тогда же стали говорить о большом наклонении станции, а теперь и вовсе через полюса. Зачем нам станция через полюса? В этом не только нет смысла, но и огромные потери из-за запуска без прироста вращения Земли, что сделает блоки станции маленькими. От МКС блоки так же не будут использоваться, т.е. все как и любят либералы с нуля, с мега бабло вбухом. К тому же станция еще посещаемая, а не обитаемая, что подорвет пилотируемую космонавтику. Короче очередной Суперджет-бред.
Нафтил. Бложки пиарят нафтил как чуть ли не замену водороду, прорыв и невероятное достижение, но сам Роскосмос заметно скромней в оценках, перечисляя во основном эксплуатационные преимущества. Где же правда?
нафтил практически ничем не лучше керосина по ПН, единственная причина перевода на него Союзов это истощение месторождения нефти из которой производится керосин Г-1, нафтил, он же РГ-1 не российское, а еще советское топливо (все как обычно украсть советское, выдать за новое и полить грязью гептил, который достаточно безопасен при грамотной эксплуатации - ракеты вообще потенциально опасны на любом топливе, поэтому надо выбирать то топливо которое обеспечит наименьшую цену за КГ) так же это и не что-то необычное зарубежный RP-1 имеет практически те же свойства только чуть меньшей плотностью и чуть менее чистый. На мой взгляд шумиха по поводу нафтила это еще один пиар проект от Роскосмоса замена шила на мыло, преимущества чисто технические: дольше на год хранится, меньшая температура замерзания, чуть выше плотность, тогда как синтин+боктан 50/50 охлажденные до -55 градусов это действительно лучше, охлаждение кислородом или кислородом+синтин-боктан -55 градусов стенок двигателя, покрытие стенок двигателя РД-107/108 теплостойкой эмалью, форсирование РД-107/108 до 100 атмосфер, расширение критики двигателя РД-107/108 для увеличения тяги так как она слишком заужена, переделка Союз-2/Ангара-А5 на продольную трехступенчатую схему, модернизация Протон-М с азотный тетроксид/нитрометан+НДМГ/амины или перекись+ацетилендинитрил/керосин или переделка на НК-33 и кислород+синтин/боктан - это то что могло бы вернуть лидерство Роскосмосу, но ничего не сделано.
То же самое и с космодромом Восточный. Это самое худшее место которое можно было вообще найти. Там огромные перепады температур и подвозить все можно только по железной дороге (это резко удорожает строительство и запуски). Восточный стоит в 2 раза дороже чем китайские и японские космодромы и это еще при том что японцы используют водород, под который очень дорогая инфраструктура и у них целых два старта, тогда когда на момент сравнения на Восточном был один дешевый стартовый стол для дешевого Союза-2 и то умудрились построить над подземной пустотой. Видимо очень долго искали где будет дороже всего и где можно будет украсть больше всего и нанести российской космонавтике наибольший ущерб и нашли. Кроме того космодром строится по худшему сценарию - частно-государственному партнерству, что приводит к гигантской коррупции. от 15 до 25% средств украдено через конкурсы и субподряды. То что это не прекращено и строительство не отдано какой то государственной структуре, говорит что власть ситуация полностью устраивает. Если бы космодромы делали в бухте Советской или Находке, то космодром стоил бы в 3 раза дешевле, там есть удобный и дешевый подвоз по воде, мягкий климат, небольшую сейсмоопасность легко компенсировать созданием сейсмически устойчивых конструкций все эти проблемы давно решены.
Лунная база. Если кто помнит совместный широкофюзеляжный самолет который разрабатывался совместно с китайцами, тот хорошо представляет что будет. Китайцы скопируют все наши технологии, потом выйдут из проекта.
О Н-1. Официально никогда так и не озвучивались причины закрытия лунной программы. Тем не менее это не мешает либералам рассказывать то что Н-1 закрыли из-за дороговизны и тупиковости.
На самом деле Н-1 стоила значительно дешевле чем Энергия и у нее был значительный потенциал по увеличению полезной нагрузки путем форсирования двигателей и переводу верхних ступеней на водород. Энергия с лунной программой, которая у Энергии шла отдельно стоила примерно в 5 раз дороже чем Н-1 с лунной программой. И Энергия и Н-1 были рассчитаны на 100 тонн. Но полезную нагрузку Н-1 можно было увеличить почти в двое, тогда как у РД-170 и РД-0120 предел по эффективности почти достигнут. Кроме того Энергия уже использовала водород, соответственно выигрыша от него уже не было. Рассказы о том что в 5 раз более дешевую ракету, с готовой 5 ракетой, двумя ракетами в виде задела и полностью готовой лунной программой закрыли потому что это было дорого, а потом тут же открыли другую лунную программу в виде Энергии это звучит как мошенничество. Кроме того какая ракета тупиковая: дешевая Н-1 с большим потенциалом по увеличению полезной нагрузки или пакетная и дорогая как за всю программу так и за каждый пуск Энергия с водородом на первой ступени. Думаю ответ очевиден.
Так же звучит ложь о том что у Н-1 дескать было слишком много двигателей поэтому ракета была плохая. А вот пакетная Энергия это совсем другое дело. Это не так. У Энергии мало двигателей не из-за пакетов, а из-за того что РД-170 четырехкамерные. 4 двигателя это 16 камер + первая ступень была водородной что резко увеличивало полезную нагрузку. Если бы НК-33 был 4-х камерный то на первой ступени было бы всего 9 двигателей. А если бы верхние ступени были бы водородные то количество двигателей и вовсе можно было сократить почти в 2 раза.
Кстати не смотря на всю якобы прогрессивность Энергия была точно так же фактически приостановлена без объяснения причин в 1988 и полностью закрыта в 1993 году. Причина закрытия Энергии точно такая же как и Н-1 она была слишком опасна для США.
То что делает Роскосмос и Кремль это десоветизация, деградация, диверсия, прокручивание денег и пустой пиар. Это касается всего от Восточного до Луна-25. Например Луна-25. В СССР доклад об научной космической станции пошел бы только после успешного приземления. Если бы Луна-25 упала, то исправили бы ошибки и запустили дублера, если не долетел еще одного. В России пиар о Луна-25 пошел еще до запуска, все кому надо отпиарились пока не упала, потом упала и все забыли. Дублеров нет. Пиар закончился переходим к следующему пиар проекту Луна-26.
Вы еще верите в Российский космос? Можете забыть о нем его больше не существует.
Не трудно заметить что Роскосмосом управляет некая группа младореформаторов-западников-либералов-коммунофобов, прикрывающаяся портретами Гагарина и поездками на чтения Королева. Все советское рентабельное выкидывается или распродается на запад, где советские технологии с удовольствием покупают, все не рентабельное тащится в Роскосмос с запада, а поскольку эти люди да же скопировать нормально не могут и ресурсов у Роскосмоса давно нет делать что-то с нуля - то Роскосмос стремительно тонет.