В свежем Обзоре практики по банкротству граждан, утвержденном 18.06.2025, ВС РФ обозначил пять принципиальных позиций о сохранении единственного жилья за должником.
Разберу, что теперь учитывают суды и почему даже апартаменты, недострой или несколько комнат в коммуналке могут остаться за должником.
Меня зовут Надежда Швырева. Я — руководитель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Подписывайтесь, чтобы разбираться в тонкостях семейного законодательства.
1. Собственное жилье под защитой, даже если живешь в другом месте (пункт 16)
Суды не вправе отказывать в защите единственного жилья лишь на том основании, что должник временно там не проживает.
ВС напомнил: исполнительский иммунитет действует в отношении жилья, принадлежащего гражданину на праве собственности, даже если он какое-то время живет, например, с сожительницей.
Так, мужчина просил исключить из конкурсной массы квартиру, единственную в его собственности. Суд отказал, сославшись на то, что должник фактически живет у женщины и ведет с ней общее хозяйство.
Апелляция отменила это решение, указав, что возможность жить где-то еще вовсе не означает, что собственное жилье автоматически лишается исполнительского иммунитета.
То есть, первостепенное значение имеет факт наличия права собственности на жилье, а «гостить» у других не возбраняется.
2. Главное — где реально живешь, а не где прописан (пункт 17)
Если у банкрота несколько жилищ в собственности, то при определении единственного жилья суды теперь обязаны учитывать именно фактическое место жительства, а не просто штамп в паспорте о регистрации. Но должник обязан подтвердить, что живет не по прописке.
Например, в одном деле фин. управляющий просил исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья двушку, в которой банкрот прописан вместе с детьми, а должник — трешку, в которой он вместе с семьей реально жил — она рядом со школой, в которой учились дети.
Суд встал на сторону должника, поскольку он подтвердил фактическое проживание в трешке, а фин. управляющий этого не опроверг. Кроме того, разница в стоимости квартир несущественна, а значит, нужно сохранить жилье, где реально живет семья.
Посему прописка для единственного жилья — «не приговор».
Более того, перемена прописки незадолго до банкротства теперь не будет вызывать подозрения в недобросовестности должника.
ВС РФ привел в пример дело, в котором мужчина долгое время был зарегистрирован в квартире, но при признании банкротом прописался в свеже выстроенном доме, который вместе с участком просил наделить исполнительским иммунитетом. Две инстанции отказали, а кассация удовлетворила заявление. Мужчина доказал, что жил в этом доме, пока своими силами строил его, а прописаться смог, только после ввода в эксплуатацию.
3. Жилье не числится в жилом фонде? Не беда, исполнительскому иммунитету не это не помеха (пункт 18)
Формальное несоответствие помещения статусу «жилого» по документам не отменяет его защиту. Если оно — единственное пригодное для проживания, и семья действительно в нем живет — оно подлежит защите.
Суд отказал мужчине в исключении из конкурсной массы участка и расположенного на нем недостроенного дома, хотя и пригодного для проживания по заключению эксперта.
Но ВС РФ удовлетворил заявление должника, отметив, что отсутствие документов на жилье не влечет безусловный отказ в исполнительском иммунитете, если он сам его считает своим домом и другим подходящим помещением не располагает.
А в другом случае мужчина при рождении наследника продал квартиру и обзавелся апартаментами, по документам — нежилым помещением, но со всеми удобствами. Суд отказал ему в исполнительском иммунитете, сославшись на статус помещения.
Кассация же оставила это жилье должнику, отметив: если у семьи нет другого жилья, и помещение пригодно для жизни, то отказывать лишь на основании статуса «нежилое» — формализм, который нарушает конституционное право граждан на жилище.
4. Должнику оставят несколько объектов, если они используются как единое жилье (пункт 19)
Когда должник и его семья используют совместно несколько объектов собственности, которые не выходят за рамки необходимого обеспечения их жильем, то они тоже подлежат защите в совокупности.
Например, семья должника располагает двумя комнатами в коммуналке.
Суд посчитал, что это два самостоятельных объекта недвижимости, значит, иммунитет только одному, а другой — на продажу.
А кассация рассудила иначе: если фактически комнаты используются вместе, и их площадь не превышает разумные нормы — иммунитет должен действовать на обе.
В другом деле должник отстаивал право на исполнительских иммунитет для двух земельных участков: на одном — дом, а на другом — все коммуникации для проживания (туалет, очистительные сооружения и т.д.) и огород. У участков забор общий, назначение единое.
Первая инстанция отказала в признании исполнительского иммунитета для второго участка, а апелляция удовлетворила заявление полностью, поскольку продажа спорного участка весьма затруднит семью должника (чтобы жить в доме, придется заново устанавливать коммуникации), что повлечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.
5. Сделку с жильем нет смысла отменять, если на это жилье все равно распространяется исполнительский иммунитет (пункт 20)
Суд должен отказать в признании сделки недействительной, если жилье, возвращаемое в конкурсную массу, подпадет под защиту как единственное.
На практике это выглядит так. Фин. управляющий оспорил договор дарения дома и участка должника. Суд с ним согласился и вернул это имущество в конкурсную массу.
Но кассация отменила это решение и направила обособленный спор на новое рассмотрение.
Суд округа отметил, что при оспаривании сделки с недвижимостью суд должен оценить перспективу ее судьбы: при возврате ее в конкурсную массу не будет ли она защищена исполнительским иммунитетом? При этом достаточно сделать вывод о высокой вероятности такого исхода.
Ведь признание сделки недействительной в таком случае имеет смысл, только если жилье можно реализовать для удовлетворения требований кредиторов. А если продать нельзя, то бессмысленно и отменять сделку.
При новом рассмотрении суд отказал в заявлении фин. управляющего.
ВС РФ последовательно усиливает защиту права гражданина на жилье в делах о банкротстве. Новые позиции сделают судебную практику гибче: теперь важны не только документы, но и реальные обстоятельства. Это означает, что у банкрота больше шансов сохранить крышу над головой: апартаменты и комнаты, и даже недостроенный дом могут стать крепостью, которую не одолеют кредиторы.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик, чтобы не упустить важные юридические лайфхаки. Знать свои права — это не роскошь, а насущная необходимость.