Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу адвоката на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 22.04.2024 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 03.03.2025.
Судом установлено, что генеральный директор управляющей компании С. И.В, достоверно зная об образовании в силу погодных условий на крыше дома и козырьках балконов снежной наледи, осознавая, что оказание ненадлежащих услуг представляет опасность для жизни и здоровья потребителей:
- умышленно не приняла меры по организации постоянного контроля, проведения проверок и разъяснения жителям правил содержания балконов и запрета их самовольного переоборудования;
- не приняла меры к своевременному обнаружению и удалению снега и наледи с крыши и козырька самовольно возведенного балкона многоквартирного дома,
- а также не приняла меры к демонтажу самовольно установленных балконов;
- и не обратилась в суд с исковыми требованиями по данному вопросу.
В результате ее бездействия пострадал несовершеннолетний ребенок, на которого упало образовавшееся скопление льда и снега.
Суд признал С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе защитник осужденной просил отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав, что законом обязанность на управляющую компанию по принятию мер по обращению в суд с иском по демонтажу самовольной конструкции не возложена, а принятие мер по сносу незаконных построек относится к компетенции органов местного самоуправления.
Полагая, что ответственность за любые негативные последствия от возведенных самовольных конструкций несет собственник соответствующего жилого помещения, защитник утверждал, что в действиях С. отсутствует состав преступления.
Кассационный суд, проверив материалы дела, признал вынесенные в отношении С. приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми.
Назначенное наказание суд также признал соразмерным содеянному.
Нижестоящие суды обоснованно указали, что управляющая компания вправе выполнить работы и оказать услуги, не перечисленные в приложении к договору, если они вызваны необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме граждан.
С. не только имела возможность, но и должна была обеспечить своевременное обнаружение и удаление снега и наледи с самовольно возведенного козырька балкона.
Бездействие собственника квартиры, с балкона которого упала наледь на потерпевшую, не освобождает директора управляющей компании от выполнения возложенных на нее обязанностей по оказанию качественных услуг по содержанию общего имущества, в том числе по очистке кровли, балконов от наледи, а также необходимости постоянного контроля и доведения информации по содержанию имущества до сведения собственников жилья.
(Второй кассационный суд общей юрисдикции).