В августе-сентябре 1917 года провалилась попытка создания в России правой диктатуры. Корниловское выступление, «марш на Петроград», завершилось в пользу революционных сил, тогда как главный «кандидат в Бонапарты» превратился в «символ реакции».
Власть «временных», однако, совсем скоро тоже канет в лету, не сможет выстоять уже перед выпадом с крайне левого фланга. Корниловский мятеж окончательно расколол армию, неимоверно усилил позиции большевиков и углубил политический кризис.
Позднее корниловцы обвиняли в провале выступления А. Ф. Керенского. Мол, председатель «временных» почему-то «испугался» Л. Г. Корнилова и подставил военачальника.
Вот только... сам военачальник вопреки правительству готовил в Петрограде разгон Совета и «псевдо-большевистское» выступление (с этой целью в город были отправлены офицерские отряды, правда, задачу провалившие), которое давало бы Главкому карт-бланш.
Столицу планировали перевести на военное положение, со всеми вытекающими (от комендантского часа и цензуры до запрета любых демонстраций и разоружения «бунташного» Петроградского гарнизона).
Открыто обсуждались новые политические комбинации, а корниловское окружение вовсю грозило «керенским» всяким нехорошим. «Повезло» и с посредником В. Н. Львовым, и с интригами Б. В. Савинкова.
Добавить к этому одиозного для любых левых офицера А. М. Крымова и «Дикую дивизию» (потенциальной деятельности которой опасался даже тот же Савинков) — и «рецепт успеха» готов.
Знаете, учитывая всё это, я на месте А. Ф. Керенского тоже бы испугался.
И в этом кроется первая причина провала: в реальности «революционные центристы» и «революционные правые» не сумели согласовать действия и в общем-то воспринимали друг друга как врагов. Симбиоза не вышло.
«Таким образом, начиная легальные (!) действия по переброске частей к Петрограду, Корнилов готовился также к введению осадного положения в городе, созданию Директории и «Совета народной обороны», отправил к
столице казаков и горцев 3-го конного корпуса под командованием генерала Крымова, предполагал использование боевых отрядов «Союза офицеров».
Все эти «нарушения» плана, согласованного с Савинковым и Керенским, не казались Главковерху преступными. Напротив, они казались необходимыми для укрепления «порядка...» (с) В. Ж. Цветков. Лавр Георгиевич Корнилов.
В любом случае, А. Ф. Керенский после гипотетической реализации корниловских планов попадал в полную зависимость от воли Главкома. И лишался остатков политического капитала: разгон Советов и поддержку «контрреволюционного генералитета» ему бы не простили.
И знаете, дело не в том, правильно ли поступал Л. Г. Корнилов (пошедший после обвинений Керенского ва-банк, против всех и вся).
В конце концов, большевики потом введут цензуру и с буйным петроградским гарнизоном всё же распрощаются. И смертную казнь вернут. А «военный коммунизм» как идея «единого лагеря» отчасти схож с тем, что предлагали корниловцы.
Но почему у ленинцев получилось взять и удержать власть, а у корниловцев — нет? Могло же быть по-другому?
Отчасти все эти события напоминают начало Гражданской войны в Испании (не зря Франко называли «испанским Корниловым»), где выступившие против Народного фронта правые генералы поначалу тоже по сути проиграли.
Только там всё сразу переросло в Гражданскую войну, плюс не было продолжавшейся Первой мировой.
Но после первых неудач правые в Испании уцелели, организовались, да и внешний фактор безусловно роль сыграл.
В России же получилось так, что у Л. Г. Корнилова не нашлось достаточной социальной, материальной, идеологической и даже военной базы. В этом была его личная трагедия и это во многом определило дальнейшее развитие событий.
Перед выступлением Л. Г. Корнилова неизменно подбадривали «общественники» — кадеты, вчерашние октябристы, промышленники, представители несоциалистических объединений, некоторые офицеры и собственное окружение.
Кстати говоря, о последнем. Вот что пишет один из главных «корниловцев», будущий лидер южных белогвардейцев А. И. Деникин:
«Наиболее странным и необъяснимым является то влияние, которое имели на ход событий окружавшие Корнилова политические деятели, в лице Завойко, Филоненко, Аладьина, за кулисами Добрынского и т. д. К ним примыкал полковник Голицын...
Появление всех их вокруг Корнилова внесло элемент некоторого авантюризма и несерьезности, отражавшихся на всем движении, связанном с его именем.
Один из членов Временного правительства говорил мне, что когда 27-го на заседании правительства был прочитан корниловский список министров, с именами Филоненки, Аладьина и Завойка, то даже у лиц, искренне расположенных к Корнилову, опустились руки...
Стоит прочесть повествование В. Львова, изображающее сцены и разговоры за кулисами корниловского выступления; и если даже одну половину отнести на долю своеобразного восприятия автора, то другая в достаточной степени рисует хлестаковщину и легкомыслие «политического окружения...» (с) А. И. Деникин. Очерки русской смуты.
Действительно, сам план Корниловского выступления даже с предполагаемым одобрением А. Ф. Керенского был крайне авантюрным, что признавал и А. И. Деникин, и прочие сумевшие потом что-то написать корниловцы.
Во-первых, личный состав не был надежен. Офицеры — ещё более-менее (хотя представители упомянутой «пятой колонны» в Петрограде, получив деньги от корниловцев, отправились по ресторанам гулять). Рядовой состав — совсем другое дело. И дальнейшие реальные события это показали.
Во-вторых, как оказалось, генералитет также вовсе не являлся «корниловским» целиком и полностью. А комитеты в армии оказались грозным оружием против «корниловцев».
«Впрочем, 28 августа комитеты расквартированных в Петрограде казачьих полков дали понять, что в этом вопросе им Каледин не указ, что они не желают входить в блок с кадетами и своей задачей читают защиту революции.
Корнилова телеграфно поддержали 13 генералов, но большинство из них уже к 29 августа заявили о лояльности к Временному правительству...» (с) А. В. Шубин. Великая Российская революция: от Февраля к Октябрю 1917 года.
При этом, поддерживавшие Л. Г. Корнилова на словах кадеты не собирались принимать активное участие в разворачивавшихся событиях.
Как говаривал сам П. Н. Милюков, стратегия у партии была выжидательная. Либералы ждали, пока «керенские» себя не дискредитируют. После чего уже планировался политический реванш «милюковых».
Подбадривавшие Л. Г. Корнилова господа все куда-то делись в решающий момент истории, хотя ранее наговорили ему тучу комплиментов и убедили в том, что якобы вся страна жаждет видеть военачальника в роли «спасителя».
И казалось бы, «керенских» такая публика в общем-то терпеть не могла. Так вот он, ваш шанс, пока есть возможность «взять под контроль центр». Но...
«П. Н. Милюков от лица общественных деятелей кадетского направления сделал заявление о том, что они сердечно сочувствуют намерениям Ставки остановить разруху и разогнать совдеп.
Но настроение общественных масс таково, что они никакой помощи оказать не могут. Массы будут против них, если они активно выступят против правительства и совдепа.
Поэтому на Милюкова и его единомышленников рассчитывать нельзя. К этому заявлению стыдливо присоединились путем молчания и знаком молчаливого согласия остальные общественники...» (с) А. И. Деникин. Очерки русской смуты.
Короче, «вы тут держитесь», двигайте на Петроград, валите Керенских, разгоняйте Совдеп... а мы посмотрим, массы-то против. вдруг костюмчики нам порвут за такое дело.
Приплюсовываем к этому не раз упомянутый факт: кадеты в 1917 году вообще отказались от политработы в армии и помощи с этим делом корниловцам. Вот и получается, что в реальности у Л. Г. Корнилова не было опоры, окромя немногочисленных корниловцев и текинцев (но и тут ве было не так однозначно). Даже ту самую «Дикую дивизию» успешно распропагандировали.
Фактор убеждения в тех событиях вообще играл колоссальную роль. Не важно, что там будет через год, главное — сейчас убедить массы в том, что «наша сторона правильная». Претендовавший на ключевую роль в создании диктатуры Л. Г. Корнилов здесь был крайне слаб.
Так что причины поражения просты:
1. Л. Г. Корнилов и А. Ф. Керенский со своими «командами» по сути не договорились. Планы и задачи различались, а «связь» в лице В. Н. Львова (и отчасти Б. В. Савинкова и некоторых других) напоминала типичный «испорченный телефон».
Лучше уж вообще без посредников, нежели чем с таким «согласовыванием». Как итог — взаимное подозрение и конфликт.
2. В целом Л. Г. Корнилов был введен в заблуждение доброхотами, слишком поверил в себя. Тогда как в реальности у него не имелось ни должной организации, ни должной социальной базы.
3. На Петроград шли ограниченные силы, тогда как вся остальная Россия оставалась для влияния корниловцев «труднодоступной». Личный состав также оказался далек от стремления «навести порядок любой ценой».
Иными словами, для «поворота направо» у условных «консервативных революционеров» не хватило сил и организационных способностей, равно как и согласованности в действиях и решительности.
Получилось так, что ни полноценного «мятежника», ни тем более «спасителя» из Лавра Георгиевича не вышло.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!