Мы привыкли считать, что солнце — это скорее угроза, источник рака кожи. Тем не менее новое эпидемиологическое исследование из Швеции переворачивает представления: женщины, которые активно проводили время на солнце, жили дольше, чем те, кто его избегал. При этом интересная дилемма возникала: хотя процент смертей от рака был выше в группе «солнечных любительниц», их общая продолжительность жизни была все же выше.
О чем это исследование
В масштабном шведском когортном исследовании Melanoma in Southern Sweden (MISS) были проанализированы данные почти 30 000 женщин в возрасте от 25 до 64 лет, собранные с 1990-92 гг. и прослежены в течение 20 лет. Исследователи изучили привычки по пребыванию на солнце и причины смертности с использованием современных статистических методов и моделей выживаемости.
Основные итоги: солнце — во благо, но с оговорками
- Снижение смертности от сердечно-сосудистых и других нераковых заболеваний
Женщины, активно проводившие время на солнце, имели заметно меньший риск умереть от сердечно-сосудистых заболеваний и других неонкологических причин. - «Цена жизни» — сколько теряет избегательница солнца?
Женщины, которые полностью избегали солнечного света, теряли в средней продолжительности жизни от 0,6 до 2,1 лет по сравнению с теми, кто много загорал. Более того, у некурящих женщин, избегающих солнца, продолжительность жизни была сопоставима с курильщицами с максимальным уровнем солнечной экспозиции, что демонстрирует, насколько серьезен эффект избежания солнца. - Рак — расчет с отсроченным счетом
Хотя доля смертей от рака была выше среди женщин, любивших солнце, это объясняется просто: они просто жили дольше, а значит — достигали возраста, в котором риски рака естественно выше. Исследование не выявило резкого роста смертности именно от меланомы в группе активных "солнечных" женщин.
Критика и возможные источники смещения
- Кто тут виноват — солнце или предрасположенность?
Критики указывают, что участницы, избегавшие солнца, могли быть старше или иметь другие заболевания уже в начале исследования, что повлияло на результаты. Кроме того, данные о солнечной активности собирались однократно, и не были обновлены в течение 20-летнего наблюдения. - Изучены ли причины эффекта?
Основной гипотезой является дефицит витамина D, связанного с недостатком солнечного света. Однако механизм может быть и многограннее, включая другие эффекты UV-излучения — например, на кровяное давление или иммунитет. - Противоречие с рекомендациями «ни капли без SPF»
Общественные организации, включая дерматологов, опасаются: если люди начнут считать солнце безопасным источником здоровья, это может подорвать кампании по защите от ультрафиолета и привести к росту рака кожи
Шире контекст: что показали другие исследования
В рамках систематического обзора, опубликованного в 2025 году, нашлись множественные противоречивые результаты. Одни свидетельствовали о связи между солнечным светом и снижением смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, другие — не подтверждали. Ряд работ указывал на потенциальный эффект витамина D, но подчеркнул высокую вероятность смещений и необходимость осторожности в интерпретации
Что это значит для нас — выводы и рекомендации
- Умеренное пребывание на солнце может быть полезным, если оно не ведет к ожогам и происходит без злоупотребления.
- Полное избегание солнечного света имеет риски, сравнимые с курением, особенно в регионах с низкой интенсивностью UV-излучения.
- Главное — баланс: соблюдение защитных мер, умеренная экспозиция и профилактика дефицита витамина D (например, через диету или добавки при необходимости).
- Подход должен быть индивидуальным: для кого-то даже незначительное пребывание на солнце может быть рискованно (например, у людей с высоким риском меланомы), а другим — жизненно необходимо для общего здоровья.
Загадка солнца — не просто парадокс. Это приглашение к диалогу между наукой, медициной и здоровым смыслом. Солнечный свет — не наш враг, если к нему относиться с уважением и знанием.