Краткое содержание
В феврале 2024 ООО отчиталось о рекламе своих услуг во ВКонтакте. А в октябре получило штраф 200 тыс. рублей за ту же рекламу в канале Telegram третьего лица, о которой не отчиталось. Общество отрицало свою причастность к Telegram-размещению, ссылаясь на отсутствие договора с владельцем канала. Суд признал информацию рекламой, требующей отчётности, и не принял аргумент об отсутствии договора, поскольку ООО не доказало отсутствие своего согласия на размещение рекламы в Telegram. Штраф признан правомерным.
Роскомнадзор бдит
Для кого (для каких случаев): Для случаев размещения рекламы в интернете.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации:
В феврале 2024 года Общество рекламировало свои услуги связи на своей же страничке ВКонтакте. Рекламе был присвоен идентификатор. О размещении рекламного объявления в сети Интернет, как того требует Закон, направили отчет. Все чин чином.
Но уже в октябре того же года Обществу прилетел штраф в размере 200 тысяч. Оказалось, что та же самая реклама с тем же идентификатором была размещена в июле в Телеграм. Но об этой рекламе никто проверяющим не отчитался. А это влечет ответственность по ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ, штраф от 200 до 500 тысяч.
ООО пошло в отказ. Услуги-то, конечно, прорекламированы наши, но договорных отношений с владельцем канала в Телеграм у нас нет. Мы не просили его что-то размещать.
Суд стал разбираться с самого начала. Является ли размещенная информация рекламой? Является! Т.к. распространяется посредством подвижной радиотелефонной связи, адресована неопределенному кругу лиц, то есть, не персонифицированная, и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке. Соблюдены ли все положения, установленные Законом о рекламе? Нет! Т.к. идентификатор у рекламы есть, а данные о ее размещении не направлены в единую информационную систему Роскомнадзора.
Какие-либо документы и сведения, из которых бы могли возникнуть обоснованные сомнения в том, что спорная реклама размещалась не в интересах ООО, отсутствуют.
Общество не привело доказательства отсутствия своей вины в невыполнении требований о передаче сведений о рекламе, размещенной третьим лицом в Телеграме, а лишь ссылается на отсутствие договорных отношений с ним, не приводя доказательств в пользу отсутствия согласия на размещение своей рекламы на канале третьего лица.
Выводы и возможные проблемы
Ответственность за неисполнение обязанности по рекламе в интернете серьезная. Забыли в данном случае отчитаться о повторной рекламе или действительно кто-то разместил рекламу без ведома рекламодателя, неизвестно. Но «шишки» все посыпались на него. Нужно быть бдительными, товарищи!
Цена вопроса: От 200 до 500 тысяч.
Где посмотреть документы:
КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2025 N Ф05-10065/2025 ПО ДЕЛУ N А40-274226/2024
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «неисполнение рекламодателем обязанности по предоставлению информации о распространенной в Интернете рекламе».
Статья подготовлена с использованием материалов систем Консультант ПлюсЗамечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»!