#Бдительный_антикапиталист #Зелёный_капитализм #Зелёная_повестка #Экология #Экологическое_движение #Экосоциализм #Экология#КлиматическийКризис #Капитализм #ЗелёныйКурс #Энергопереход #Экосоциализм #ЗелёныйКамуфляж #АнтропогеннаяНагрузка #МарксизмИЭкология #ЛоббизмКорпораций
ЧАСТЬ I.
Сегодня «зелёная повестка» стала неотъемлемой частью политических программ всё большего числа государств. В Европейском союзе она оформлена как «Зелёный курс», в США — как «Новый зелёный курс» (англ. Green New Deal). Однако речь идёт не только о «озеленении» внутреннего воспроизводства: капитал активно направляется в зелёные технологии за пределами стран ЕС и США — прежде всего в страны Глобального Юга (Африка, Латинская Америка, Азия и Океания).
Официально «зелёная повестка» подаётся, как попытка примирить экономический рост с экологической устойчивостью. Однако те, кто продвигают это «примирение», по сути, выступают в роли лоббистов капитала, использующих экологическую риторику в интересах капиталистических монополий. Суть такого лоббизма заключается в том, что не капитал подстраивается под экологические ограничения, а, наоборот, экологическая политика адаптируется к логике бесконечного накопления стоимости (капитала). Ещё Маркс указывал на природу этого процесса: Капитал, по своей природе, стремится к росту, к накоплению, к расширению производства без меры. В этом процессе он уничтожает оба источника своих богатств: природу и человека» [1]. Именно в этом и заключается механизм, который можно определить как «озеленение» капитализма. Собственно процесс «озеленения» капитализма и будет подвергаться разбору с позиций марксизма.
Начнём с того, что экологическое движение объединяет усилия, направленные на улучшение экологической обстановки. Его центральная цель — предотвратить или, как минимум, смягчить разрушительные последствия климатического кризиса. Последний проявляется в виде глобального потепления и представляет собой хоть и частный случай, но по значению наиболее полновесный, рассматриваемый в более широкой экологической деградации, обусловленной нарастающей антропогенной нагрузкой — прежде всего в рамках капиталистического способа производства. В целом, экологическое движение не является единым. Его внутренние различия проявляются в подходах, методах борьбы и идеологических установках, которые, как правило, тесно переплетены. Условно это движение можно разделить на два крупных лагеря: сторонников «озеленения» капитализма (или, как уже было сказано выше, экологов-примиренцев) и экосоциалистов.
«Озеленители» капитализма — одно из направлений в рамках экологического движения, или, точнее, правого (свободно-рыночного) энвайронментализма, стремящегося интегрировать экологическую повестку в существующие рыночные и институциональные формы с позиций частной собственности на средства производства. Экосоциалистическое направление, напротив, выступает с антикапиталистических позиций, хотя нередко ограничивается рамками левого реформизма и риторикой системной критики. В целом лагерь левых реформистов и присущего им антикапитализма представляет собой, как по мне, «пятьдесят оттенков красного» — или, как называет их Майкл Паренти, «левые антикоммунисты».
Одним из центральных направлений экологической политики является борьба за улучшение экологической обстановки, охватывающая широкий круг проблем — от загрязнения воздуха и воды до потери биоразнообразия. Однако наиболее острая и политически значимая тема последних десятилетий — это глобальное потепление, вокруг которого формируется основная нормативно-правовая и институциональная повестка. Изучение причин изменения климата и поиск способов его сдерживания легли в основу климатической политики, которая, в свою очередь, задаёт темпы и направление энергетического выбора, формируя тем самым архитектуру энергетического перехода. Следует подчеркнуть, что климатическая политика является частным проявлением более широкой экологической политики, сосредоточенным преимущественно на снижении выбросов парниковых газов и адаптации к уже происходящим климатическим изменениям. И так, глобальное потепление обуславливает глобальность характер этой борьбы, что видно на вовлечении всё большего числа стран для достижения климатической устойчивости. Что же касается энергетического выбора – это не только технологическое или экологическое решение, это также выражение интересов групп капитала представляющих различные направления энергетического сектора. В центре противостояния — две противоположные позиции: на одном конце стоят сторонники ископаемого топлива, на другом — сторонники возобновляемой энергии.
Возникает вопрос: можно ли считать сторонников ископаемого топлива частью экологического движения, если они продвигают технологии улавливания и хранения углерода (англ. carbon capture and storage, CCS)? На первый взгляд, эти технологии подаются как компромисс, якобы можно сохранить привычную энергетическую модель, «нейтрализуя» её вредные последствия. Однако в действительности поддержка ископаемой энергетики противоречит базовой цели экологического движения — улучшению состояния окружающей среды. То есть речь идёт о группе лоббистов энергетический корпораций занимающихся добычей ископаемого топлива. Чтобы бороться с климатическим кризисом, экологические движения как раз выступают за противодействие антропогенной нагрузке, а именно, выступают за рациональное использование ресурсов и снижение выбросов парниковых газов и др., что в свою очередь противоречит использованию ископаемого топлива. Энергетический переход и как следствие отказ от ископаемого топлива буде означать лишь то, что этот сектор, например, угольная энергетика перестанет быть главным источником деградации экологии, сама логика капиталистического роста будет перемещать нагрузку в другие сферы, например, в добычу лития, редкоземельных металлов и т.п. Основой капиталистического производства является рост, обеспечиваемый возрастающей эксплуатацией природа (окружающей среды), но орудием этой эксплуатации служит присвоение прибавочной стоимости, создаваемой трудом наёмного рабочего. Именно это имел в виду Маркс, когда писал, что: «…оно [капиталистическое производство] подрывает в то же самое время источники всякого богатства: землю и рабочего». Значение слова «земля» имеет более широкое значение, а именно «природа». Любое экологическое движение, которое обходит стороной или не ставит на первое место необходимость преодоления фундаментального противоречия капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения результатов труда, — по сути, выступает за «примирение» и объективно обслуживает интересы, является лобби капиталистических монополий, даже если декларирует иные цели.
ИСТОЧНИКИ
[1] К.Маркс, Ф.Энгельс. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1960. Издание 2-е. Том 23. с. 515