Если средний посредственный уровень «преподов» умножить на сокращение «домашки», то результатом может оказаться ускорение процесса деградации образования, считает политолог
Госдума уже в сентябре начнет разрабатывать предложения по изменению подходов к домашнему заданию в школах, сообщил спикер Думы Вячеслав Володин в своем телеграм-канале. Ранее Володин заявил, что для школьников стоит отменить домашние задания. Он аргументировал это «чрезмерной нагрузкой» на школьников и тем, что из-за новых технологий домашние задания стали формальностью и превратились в «пустую трату времени». В начале лета министр просвещения Сергей Кравцов сообщил, что с нового учебного года в российских школах начнут действовать единые нормативы по объему домашнего задания. В телеграм-канале Бизнес ФМ за сохранение домашних заданий выступили 70% слушателей.
Если опросить самих школьников, то подавляющее большинство наверняка выступили бы за отмену «домашки». Но ее придумали не те, кто учится, а те, кто учит. Считается, что современный формат школьных домашних заданий придумал в начале XX века итальянский педагог Роберто Невислис. Его идея была в том, чтобы использовать дополнительные задания в качестве наказания для учеников с низкой успеваемостью. В качестве альтернативы телесных наказаний. Кстати, может, кому-то понравится теперь мысль немного открутить колесо истории назад и возобновить порки? Практика домашних заданий была, впрочем, быстро распространена на всех учеников. Главный смысл — закрепление материала. В примерно такой форме домашние задания существовали еще в Древнем Египте. Современные сторонники сохранения такого формата, помимо аргументов насчет закрепления материала, указывают еще и на развитие навыков тайм-менеджмента, а также исследовательских. Противники «домашки», в свою очередь, непременно укажут на увеличение стресса у детей, снижение физической активности и даже угрозы психических расстройств.
Что касается нормативов, о которых говорит министр Кравцов, то они уже существуют в виде рекомендаций Минпросвещения. По ним первоклассникам рекомендовано не тратить на домашнюю работу более часа в день. Второклассникам и третьеклассникам — полтора, четвероклассникам — два часа, а для старших классов высчитали лимит в 3,5.
Высчитать-то высчитали, но при этом не дали ответа на вопрос о том, как быть с тем, что все дети, как и люди вообще, разные. Есть усердные, а есть ленивые прокрастинаторы. По данным разных исследований, российские дети тратят на домашнее задание в среднем от двух до 4,5 часа в день в зависимости от класса и индивидуальных особенностей. Если определить законом, что «домашку» не положено делать больше часа в день, то не станут ли этим законом дети размахивать перед родителями, чтобы не приставали с проверкой, выполнено ли задание или нет. Или мы будем руководствоваться формулой, пропетой еще группой «Наутилус Помпилиус», — «мы мерилом работы считаем усталость»?
Избавление детей от непосильного умственного труда в школе и сопутствующих стрессов — это, конечно, нынче общемировой тренд. В рамках этого тренда в современной школе не должно быть слов «надо» или «должен», а должны быть слова «интересно» и «нравится — не нравится». Хотя у нас, конечно, про «должен» не забудут точно. По части воспитательной работы.
В американских государственных школах отводят на домашние задания еще меньше времени, чем предлагает наш Минпрос. В начальной школе это 20-60 минут, в средней — 45-90 минут, а в старшей до 2,5 часа. Но не оттого ли все чаще слышны причитания, что массовое образование плодит нынче дебилов, не знакомых даже с таблицей умножения? А вот те, кто потом будет руководить этими полуграмотными массами, — они-то кончают не государственные, а частные школы. И там подход совсем другой. Очень отдаленно напоминает нашу «продленку», когда ученики весь день проводят с преподавателями, учебный процесс не прерывается, а на домашние задания тратят гораздо больше времени. А если ты не стрессоустойчив, то тебе не место в будущей правящей и управленческой элите. Посему в дорогих школах ученики старших классов пашут, как «папы Карлы». И получают полноценную подготовку в университет, скажем, «Лиги плюща». В этом в том числе разница между массовым образованием и элитарным. Не говоря об уровне педагогов. А если средний посредственный уровень «преподов» умножить на сокращение «домашки», то результатом может оказаться ускорение процесса деградации образования. Что мало совместимо с модными нынче восторгами по поводу советской школы, где все-таки сначала думали о качестве, а лишь потом о затраченных самым слабым учеником на это усилиях как ориентире для всего класса.
А так, в принципе, из зарубежных практик можно много чего надергать облегчающего процесс обучения, но не гарантирующего результат на нашей почве. Скажем, в Норвегии каждый ученик составляет вместе с преподавателем, подчеркнем, индивидуальный план домашней и школьной работы на неделю. С 1-го по 7-й класс в норвежских школах отсутствуют оценки. А в старших классах там экзаменуют выборочно. После первого года в старшей школе экзамены сдают 10% учащихся, после второго — 25% и по окончании — 50%. По принципу случайной выборки. В финской школе вообще нет экзаменов. Даже по окончании в 16 лет тестов нет. И почему-то эта страна на высоких строчках в мировых рейтингах грамотности. Такая вот национальная особенность. Но мы-то уже должны были понять по многим другим общественным сферам, как прав был Салтыков-Щедрин, формулируя: «Что русскому хорошо, то немцу смерть». Ну и наоборот.
Хотите всегда быть в курсе? Подписывайтесь на Telegram-канал «Бизнес FM»