Продолжаем тему, начатую в этом посте.
И больше всего мне хотелось бы затронуть вопрос правильности.
Примерно с 23 лет и дальше многие годы я смотрел на профессиональное развитие в следующей парадигме:
Для каждой ситуации или проблемы клиента есть правильное решение.
Например, пришла женщина с проблемой, что муж отдалился - одно единственно верное решение.
Пришла женщина с проблемой, что отношения не развиваются и заканчиваются после пары свиданий - другое единственно верное решение.
Обратилась женщина с проблемой, что не доверяет мужчине и постоянно подозревает его в чём-то плохом - третье единственно верное решение.
И так далее.
Ключевые слова здесь - "единственно верное".
Теперь, чтобы не путаться в понятиях и быть точно уверенными, что мы с вами говорим на одном языке, нужно прояснить смысл слов "единственно верное решение".
Для меня "единственно верное решение" - это НЕ про вещи следующего порядка:
- Когда позвонить / не позвонить
- Какие слова сказать / не сказать
- Сделать вид, что всё ок / обидеться
- Согласиться с ним встретиться в ближайшие выходные / не согласиться встретиться и т.д.
Это, в моём понимании, просто тактические нюансы, которые сопровождают "единственно верное решение".
А это самое решение, в моём видении - принципиальная, стратегическая схема решения ситуации.
Так вот, со временем я пришёл к следующей ситуации: ко мне периодически обращались женщины, которым не подходили стратегические решения, которые я видел в их ситуациях как единственно верные.
Что значит "не подходили"?
Не подходили - значит вызывали в них отторжение, и сами женщины не были готовы следовать моим рекомендациям.
Почему это происходило? Ведь даже на тот момент я уже был достаточно опытным специалистом и, что называется, "за базар отвечал".
Проанализировав достаточно много таких случаев, я пришёл, как мне кажется, к пониманию истинных причин происходящего.
Мой вывод оказался следующим:
Мои стратегические решения не подходили той или иной женщине в тех случаях, когда наш жизненный опыт отличался максимально явно и выраженно.
Понятно, что большая часть клиентов, с которыми я работал, разделяла мои "единственно верные решения" и следовала моим рекомендациям.
Почему это происходило? На мой взгляд причина в том, что я, как специалист, в массе своей привлекал людей (клиентов), которые во многом похожи на меня.
Как следствие, мои стратегические решения были для них подходящими и результативными.
Но для некоторой части моих клиентов картина была иная.
Наш опыт и, как следствие, убеждения (а также то, что мы обычно называем мировоззрением), отличались настолько, что это становилось препятствием для "правильных" решений.
Можно сказать, мы с человеком разговаривали словно на разных языках.
Оценив подобные ситуации и поразмыслив нам ними, мне в голову пришёл следующий вывод, которым я хочу с вами поделиться.
Вывод этот касается того, как можно работать с обратившимся к тебе клиентом.
Вариант 1: Работа с наличием идеологии
Что я имею под этим в виду?
Я говорю о том, что психолог может придерживаться определённой мировоззренческой концепции, определённой системы взглядов, ценностей, принципов, морально-нравственных норм и т.д. и транслировать это в работе с клиентом.
Более того, не просто транслировать, но и подводить под это своих клиентов, как бы давая им "правильное" мировоззрение, "правильные" взгляды и ценности, "правильные" морально-нравственные ориентиры.
Вариант 2: Работа без идеологической составляющей
Во втором варианте психолог хоть и имеет свои ценности, мировоззрение, морально-нравственные ориентиры и т.п., всё же не транслирует их в работе с клиентом.
Более того, он как бы вообще обходит эти вопросы стороной, не включает их в психотерапевтический процесс.
При этом у обоих подходов можно найти как плюсы, так и минусы.
Полный их анализ занял бы слишком много времени, поэтому я отмечу лишь то, что вижу ярче всего:
1. Большинство людей не только не против идеологии, но и ищут её. В готовых ответах и решениях они хотят найти опору, которой не могут найти сами в себе.
2. Наличие идеологии позволяет психологу (да и любому другому специалисту) “поляризовать” свою аудиторию, своих клиентов по принципу: “Кто верит в то же, во что и я - айда со мной!”
В результате, данный факт вносит весомый вклад в результаты, получаемые клиентом.
3. Отсутствие идеологической составляющей в работе позволяет работать с абсолютно любыми клиентами, и не будет того, что им что-то не подойдёт (при должном профессионализме психолога, разумеется).
Минусы же, в большинстве случаев, являются обратной стороной имеющихся плюсов.
Так вот, к чему я веду? Ведь мы говорим про правильность.
Большая часть людей, столкнувшихся с проблемами, хотят “правильных” решений, думая, что они есть, и что психолог (психотерапевт или кто-то ещё) просто должен “достать с полочки” уже готовый рецепт и выдать его клиенту.
Такие люди искренне негодуют или даже разочаровываются в психологах, потому что ожидают одного, а в ответ слышат о том, что каждую ситуацию нужно рассматривать индивидуально, и решение тоже будет индивидуальным.
Иными словами, мы “упираемся” в разную “правильность” для разных людей.
То, что для одной женщины правильно, для другой может быть решением так себе, а для третьей - вообще чем-то сродни катастрофе.
Как это можно определить? - В личной работе за счет опыта и насмотренности специалиста. На худой конец - с помощью специализированных диагностических методик.
Таким образом, если считать, что “правильность” у каждого своя, то можно прийти к тому, что с каждым клиентом нужно работать по принципу: “Неважно, что ты делаешь и как себя ведёшь - лишь бы чувствовал себя хорошо, спокойно и комфортно”.
Если раскрыть эту логику ещё чуть больше, то получится, что вроде как и нет ничего незыблемого.
На задний план могут отойти общепринятые общественные нормы, включая морально-нравственные аспекты, религиозные заповеди и правила, а также то, что мы обычно называем добродетелями.
При этом, все эти вещи (но не только они) выступают как ограничители, которые тормозят определенные виды поведения человека, определенные его мысли и чувства и помогают ему переориентироваться.
Здесь важно сделать следующее отступление: многие люди расценивают различные нормы, правила, заповеди, мораль и нравственность как инструменты, нацеленные на то, чтобы вызвать в человеке чувство вины, стыда, ущербности, никчемности, греховности и т.д.
И тогда снова возникает интересная развилка: если мы по умолчанию считаем, что психологически здоровый человек свободен от неврозов (т.е. чувства вины, стыда, бессилия, страхов и т.д), то выходит, что для него будто бы и не нужны вовсе морально-нравственные нормы и заповеди.
При этом людей, которые по этим нормам живут, можно считать как бы не здоровыми, находящимися под властью неврозов.
Логично же?
Они же чувствуют себя виноватым. Им бывает стыдно. Они боятся быть плохими в глазах других людей, и так далее, и так далее. Это же ведь всё неврозы, от которых нужно избавляться, не так ли?
Но так ли это на самом деле? Хороший вопрос.
Ну и финальная мысль, которой я хочу завершить данную статью.
Давайте представим себе мир, в котором все люди будут жить без неврозов. Все неврозы побеждены и люди, что называется, психологически полностью здоровы.
- Останутся ли в этом мире внимание к другим и сострадание?
- Будет ли в этом мире место чувству вины и раскаяния, если мы вольно или невольно доставляем боль и неприятности другим людям?
- Как в человеческой культуре изменится понимание любви и будет ли она в принципе существовать хоть в каком-то понимании?
Конечно, можно набросать ещё с десяток важных вопросов, но я предлагаю остановиться здесь.
И на данный момент я могу сказать лишь следующее.
Сейчас мне видится, что наличие невротических состояний и психологических травм является самой сутью человеческой культуры и, я бы даже сказал, образом жизни.
Если же вознамериться привести всех людей к состоянию психологического здоровья, результат может оказаться совсем не таким радужным, как нам того бы хотелось.
Дмитрий Науменко: психолог, отец 5х детей, предприниматель