Наличие судебного спора между автомобилистом и страховой компанией по договору ОСАГО указывает на невыплату страхового возмещения, поэтому неустойка и размер штрафа определяются не суммой присужденного потерпевшему возмещения убытков, а суммой страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно.
Об этом говорится в Определении Верховного суда (ВС) РФ № 1-КГ25-3-КЗ, в котором он не согласился с отказом в присуждении страховщику финансовых санкций.
Иск удовлетворен частично
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего в июле 2023 года был поврежден автомобиль Натальи Смирновой, после чего она обратилась в АО "АльфаСтрахование", чтобы страховая компания организовала и оплатила восстановительный ремонт. Но страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78,5 тысяч рублей без учета износа заменяемых деталей. Тогда Смирнова обратилась к страховщику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда. Но ей было отказано. Финансовый уполномоченный также оставил требования истца без удовлетворения.
Тогда Смирнова обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустоек, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, компенсации морального вреда, поскольку по договору ОСАГО страховая компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, но необоснованно заменила форму страхового возмещения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в размере 98 тысяч рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, на составление претензии, почтовые расходы и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании неустойки и штрафа.
Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе.
Неосуществленный ремонт
ВС РФ напомнил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно должен разрешать вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абзацы второй и третий пункта 81 и пункт 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом ВС РФ подчеркнул, что если такое требование не заявлялось, то суд в ходе рассмотрения дела по существу должен ставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
"Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему — физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа", — пояснил ВС РФ в своем определении, добавив, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта также не освобождает его от уплаты штрафа.
Далее ВС РФ отметил, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком этого обязательства, предполагает присуждение неустойки и штрафа.
В итоге ВС РФ указал, что осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение данного обязательства, а потому не освобождают страховщика от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.
ВС РФ отменил решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.