**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 г. № 18-КГ24-368-К4**
**О применении норм о подряде при незаключенности договора и обязанности заказчика оплатить фактически принятые работы**
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по иску ООО "Деним" к Г.В.В. о взыскании стоимости выполненных строительных работ, пришла к следующим выводам.
### **Правовая позиция Верховного Суда**
В соответствии с **п. 1 ст. 702 ГК РФ** договор подряда предполагает, что подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить его.
Согласно **п. 1 ст. 432 ГК РФ**, договор считается заключенным при достижении соглашения по всем существенным условиям. Для договора подряда таковыми являются **предмет** (вид и объем работ) и **сроки выполнения** (**ст. 702, 708 ГК РФ**).
Однако, как разъяснено в **п. 3 ст. 432 ГК РФ**, если сторона приняла исполнение или иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на его незаключенность, если это противоречит принципу добросовестности.
Аналогичная позиция изложена в **п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49**: если работы выполнены до согласования всех существенных условий, но приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде.
Таким образом, **незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы**, при условии, что они имеют для него **потребительскую ценность** и могут быть использованы.
### **Анализ судебных актов по делу**
1. **Суд первой инстанции** отказал в иске, посчитав, что истец не доказал заключение договора и согласование его условий.
2. **Апелляционный суд** отменил это решение, указав на наличие правоотношений, подтвержденных документами, направленными ответчику. Однако он не установил, был ли результат работ согласован и принят ответчиком.
3. **Кассационный суд** поддержал выводы апелляции.
Верховный Суд отметил, что:
- Суд апелляционной инстанции **не дал оценки** заключению судебной экспертизы, не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы (**ст. 87 ГПК РФ**).
- Не установил, **использует ли ответчик результат работ** и имеет ли он для него ценность.
- Не привлек к участию **собственника земельного участка**, на котором выполнялись работы.
### **Выводы**
Допущенные нарушения являются **существенными** и влекут отмену судебных актов. Дело направлено на **новое рассмотрение** в апелляцию.
**Определение ВС РФ подтверждает:**
✔ Даже при незаключенности договора подряда заказчик обязан оплатить работы, если они **фактически выполнены, приняты и могут быть использованы**.
✔ Суды должны **тщательно оценивать доказательства**, включая экспертные заключения, и соблюдать требования **ст. 67, 86, 87 ГПК РФ**.
✔ Недобросовестное уклонение от оплаты принятых работ **недопустимо**.
*(Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4, УИД 23RS0004-01-2022-002829-39)*