Как известно, банковские операции играют ключевую роль в обеспечении бесперебойной работы бизнеса, но иногда банки в погоне за формальным соблюдением требований закона принимают не очень взвешенные решения. Этот судебный спор, рассмотренный в Москве, наглядно демонстрирует, как решения, принятые банком, могут негативно влиять на бизнес-процесс. И представителям бизнеса необходимо быть готовыми защищать свои права.
Суть спора
Клиент банка — ИП, выступающий в роли заемщика и поставщика услуг, столкнулся с тем, что его банк отказался выполнить ряд платежных поручений, выставленных контрагентам по договорам. В результате блокировки расчетных операций он не смог своевременно оплатить ремонт техники, что привело к задержкам в выполнении обязательств перед заказчиками и, в конечном итоге, к расторжению договоров.
ИП обратился в суд за защитой своих пра и просил признать действия банка по неисполнению платежных поручений незаконными, взыскать сумму ущерба в виде упущенной выгоды от неполученных доходов в сумме более 2,2 млн рублей, в также проценты за пользование чужими денежными средствами. Изначально ИП в своем иске просил обязать банк открыть счет по заявлению Истца, возобновить осуществление расчетно-кассового обслуживания, а также снять все ограничения по Дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО), но потом он отказался от этих требований.
Клиент заявил, что из-за блокировки расчетных операций он не смог оплатить ремонт техники вовремя. В результате техника была задержана ремонтной организацией и не могла быть передана заказчику. Это привело к расторжению договоров и потере дохода.
Сумма взысканных убытков включала вознаграждение по заключенным контрактам, которое клиент недополучил из-за действий банка.
Что сказал суд первой инстанции?
В процессе судебного разбирательства выяснилось, что банк не уведомил клиента о введенных ограничениях по счету и не сослался на конкретные нормы Закона «О противодействии легализации доходов». В ответе на претензию банк лишь указал, что ограничил платежи в соответствии с условиями договора банковского счета — на период проверки документов клиента.
Важно знать! Законодательство РФ строго регламентирует порядок ограничения банковских операций. Согласно Закону «О противодействии легализации доходов» (далее также — Закон), банки обязаны уведомлять клиентов о введенных мерах в течение 5 рабочих дней и иметь конкретные основания для таких ограничений — например, решение уполномоченных органов или наличие подозрительных операций.
В итоге суд исковые требования ИП удовлетворил в полном объеме, но банк обжаловал это решение в апелляционной инстанции.
Что сказал апелляционный суд?
Суд обратил внимание на следующие важные обстоятельства дела:
1. От банка в нарушение п. 11 и п. 5.2 статьи 7 Закона не уведомил клиента о применении ограничительных мер, поэтому не вправе был ограничивать его в распоряжении денежными средствами.
2. В своей претензии в адрес банка клиент детально сообщил информацию, свидетельствующую об отсутствии в его действиях и проводимых по его счету операциях каких-либо признаков сомнительных (подозрительных) операций, и направил подтверждающие документы.
3. Банк, в свою очередь, не представил в адрес клиента информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на нормы Закона, в частности, не доказал, что операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели или были направлены на противоправные цели.
4. Реализация банка в рамках вышеуказанного Закона своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета, а применение Положения Банка России №375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с действующими нормами ГК РФ.
5. Довод банка о том, что он не отказывал истцу в проведении операции по платежным поручениям на бумажном носителе, не основан на законе, так как направление платежных поручений в электронном виде равноценно подаче распоряжений через отделение банка в бумажном виде.
В итоге суд признал действия банка неправомерными и удовлетворил иск о взыскании убытков — упущенной выгоды. Правда, изменил решение первой инстанции в части взыскания процентов, расходов на услуги представителя и госпошлины.
Подробнее с постановлением апелляционного суда можно ознакомиться здесь.
Какой вывод?
Оказавшись в подобной ситуации, компании или ИП стоит предпринять следующие действия:
- Потребовать у банка письменное объяснение причин ограничения.
- Убедиться в наличии законных оснований для таких мер.
- Следить за своевременным уведомлением о любых ограничениях со стороны банка.
- В случае нарушения прав — не медлить и обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов.
Оставайтесь с нами на связи и подписывайтесь на наш канал, чтобы вовремя узнавать о законодательных изменениях и важных событиях в мире бизнеса.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.