Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2025 г. N 305-ЭС24-24568
Заочными решениями мирового судьи с Общества в пользу Петрова взыскано 77 тыс. Основанием для взыскания явилось нарушение
Обществом Закона о защите прав потребителей.
Открытое исполнительное производство ничего не дало - деньги не смогли взыскать, а вскоре Общество и вовсе исключили из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Петров обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Общества.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Само по себе исключение юрлица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
▶️ Истец не подтвердил, что невозможность погашения долга возникла по их вине в результате их неразумных либо недобросовестных
действий.
▶️ Петров правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подал.
Позиция Верховного Суда:
1) При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2
постановления Пленума N 53, а также в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2020), утвержденного 10 июня 2020 г.
2) Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.
➡️ Привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном
порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
2) При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.
Суды же фактически возложили на Петрова бремя доказывания наличия (отсутствия) вины ответчиков в неисполнении обязательств, не приняв при этом во внимание их пассивную позицию при рассмотрении дела.
➡️ Само по себе то обстоятельство, что Петров не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (пункт 3.1 постановления КС N 20-П).
Не может быть признан верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Петров не был лишен возможности привлечь ответчиков к ответственности в рамках процедуры банкротства, поскольку размер документально подтвержденных требований существенно ниже предела, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).
Дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале