Здравствуйте, уважаемые читатели!
Предлагаю вашему вниманию материалы исследований Владимира Алексеевича Борзенкова, изложеные им переписке с другими исследователями.
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
В.А.Борзенков.
О МЕСТЕ ПАЛАТКИ (МП).
В связи с тем, что в последнее время возник какой то нездоровый ажиотаж вокруг «поиска места палатки (МП)», хотелось бы расставить несколько точек над Ё. Мне совершенно непонятна причина возникновения этой бури в стакане.Да и разговор хочется провести не только по МП, а и вообще вокруг темы.Пока ещё могу что то сказать.Скоро останутся только мутные воспоминания о том, что и как я делал, причём, по большей части, в интертрепации не самых порядочных «желающих выступить».Сначала несколько слов по всей предистории этой «эпопеи» с МП. Еще на ТАУ в 2006 и 2007 году шли дискуссии по этому поводу. Уже тогда было теоретически найдено приблизительное место. На этом форуме я уже давно писал про своё видение итогов этой дискуссии, и ещё задолго до того, как была проведена экспедиция 2008. Опубликован здесь был итог моей полемики на ТАУ, хотя я хотел его опубликовать ещё тогда, и на самом ТАУ, но из-за резко деструктивного поведения некоего Нечаева и его компании, захвативших там модераторские полномочия, я ушёл оттуда и там стали продавливать точку зрения самого Нечаева, лучшей характеристикой истинности которой является вот такая картинка с «его представлениями» на этот счет. Любой, кто в этом хоть чуть-чуть разбирается, может сравнить с тем, «насколько это соответствует истине». Хотя бы то, «что такое и где находится 880»?? Снимок сделан с полуподъёма на эту горку! А то что у него обозначено как «880», это высота холмика между останцем, где находится памятная доска и «урочищем перевал Дятлова» (т. е. верхняя точка высоты 835).Таким образом теоретически место, «там где оно находится и сейчас» , было определено уже, практически 7 лет назад.Пионером практического поиска места был Андрей Чупикин, который еще в 2005 году, в своем соло-походе 2005 года (http://chu137.livejournal.com/1707.html#cutid1 ), пытался найти это место по единственной, доступной в то время фотографии. Это тот самой классический снимок «с палаткой», сделанной В. Д. Бруснициным 27 февраля 1959 года. Естественно, его «версия места» не на что не претендовала, и была сделана в походе, «по ходу дела». По нашим с ним разговорам в несколько более поздний период, выяснилось, что «его (Андрея Чупикина) место» находилось примерно в 250 м от того, что было определено позже по более полной, но ещё далеко не такой полной как сейчас, информации. Далее, уже по заранее разработанным методикам, в экспедиции 2008 года, было найдено место, вокруг которого, в радиусе 10…20 (для тех кто понимает что к чему, остальные «пошли ещё дальше» ) метров сейчас бродит куча «исследователей», имея уже готовые координаты, описания и фотографии. В экспедиции 2009 года место чуть-чуть уточнилось, хотя это была уже чисто теоретическая правка, которая ничего нового не дала. Математики говорят, что теорема бывает доказана, когда соблюдены все необходимые и достаточные условия. Это и было выполнено в 2008 г. Искалась не точка, а _место_.Если есть район МП, то уже можно строить версии о поведении группы в конкретных условиях рельефа и, зависящих от него, условиях природной среды. Можно сколько угодно двигать палатку на метр, сантиметр или миллиметр, а также уточнять, сколько чертей уместится на кончике иглы, но это не на что не повлияет. Район МП нужен для уточнения характеристик рельефа, чтобы, на основании этого была бы основа для анализа возможного поведения группы в тех условиях, что были тогда. А главным является рельеф, погода, и их (участников группы) состояние. В плане понимания, что с ними происходит, и восприятия их текущей ситуации.
Место, в принципе, нельзя определить «слишком точно», снимки, которые используются, сделаны с двух разных точек, отстоящих, от МП, на 10…15 м (или даже несколько больше), посему точнее и не получится. Можно, конечно, «назначить» точность, как это делает Е. В. Буянов для самого места палатки, но здесь уж, как говорится, ничего не поможет изменить мнение, что автор мнения ищет только истину, а не только лишь свое самоутверждение. Кстати о методиках, «назначенных местах» и экспедициях. Сейчас в разговорах идёт какой то ажиотаж, по поводу т. н. «нового метода», который заключается в использовании «ближних камней». Еще 200 лет назад Вольтер говорил, что: «Прогресс, это не новое, а лучшее!». Не напрашиваясь к нему в соавторы, должен добавить: «…из того, что можно реализовать на месте». Не знаю, пробовал ли автор, предложивший «новый» таковой метод его применить на практике, но то, что он вдумчиво не работал с ним на конкретном склоне, это 200%. Во-1. «Новизна» его, мягко говоря «проблематична». Еще Саша (который wolker), предлагал его в, (если мне не изменяет склероз - ЕМНИС), еще в 2009 году на этом же форуме, в чём легко убедится, если прочитать соответствующий топик на этом же форуме.
Во-2. Даже и я пытался использовать элементы от этого метода на месте, и даже в том же 2008, но поскольку были большие сложности с идентификацией именно тех предметов «что нужны», необходимостью учета их размеров, не говоря уж про то, что нет ничего, совершенно точно в направлении «ориентир 1» - «ориентир 2» - «палатка» не нашлось, его не удалось использовать сколько-нибудь основательно. Размер «ближнего» ориентира «смещает» точку «попадания» на саму величину размера (даже если иметь в виду малость соотношения «большего» и «меньшего» удалённых ориентиров), а отклонение от прямой, которая должна совпадать, к тому же, от пересечения с центром кадра, на размер не менее чем смещение «того самого ориентира» от центра кадра до него (пресловутого ближнего ориентира), «кое кем любимого». Не говоря уж про ошибку, вносимую углом между прямой от «трёх точек куда надо» до «трёх точек куда получается» Используя то, что предлагается как «новое», попадаем прямо под землю на 20..30 м, если быть на уровне палатки по расстоянию. А есть ещё и смещение по профилю, с соответствующей ошибкой. В результате получаем погрешности не меньшие чем при «старом» методе. О чём говорить, что если даже отдельные погрешности намного превышают доверительный интервал погрешности, получившийся ещё 5 лет назад? Разговоры о том, что «место определено с точностью до 1 метра, сантиметра или ….», ничего кроме улыбки вызвать не могут. Так же как и попытки определить место «по одной направляющей». Любителям именно этого метода нужно задать вопрос: «Сколько точек находится на одной прямой?». По-любому нужна вторая координата. И не важно точно, или приблизительно.
Но не только в этом суть методики, которой я пользовался. Люди, которые хоть чуть-чуть имеют практику лыжного (да и не только…) туризма, прекрасно понимают, что палатку ставят не там где «хочется некоторым горе-исследователям из Интернета», а там где это наиболее рационально, в частности там, где минимум работы по ее обустройству. Т. е. никогда и никто (кроме Интернет-туристов на кресле перед монитором) не поставит палатку на наклонном участке, если рядом (или недалеко) есть более ровная площадка. Это только Е. В. Буянову нужен наибольший угол уклона склона (тавтология по разным терминам, но куда денешься?). Иначе не натянешь даже минимально необходимый для «потенциальной лавины» угол (во всех её, т. е. интерпретациях Буянова, ипостасях).И не надо искать и вычислять углы по «микрорельефу» - когда учитываются сантиметры, доли и единицы метров (получится невообразимая каша из выпуклостей и впуклостей), надо учитывать «макрорельеф» - доли и малые десятки метров. Тогда будет понятен характер склона, иначе «за деревьями леса не видно будет». Сам «микрорельеф» - великолепный тормоз для любого движения снега. При его то там «шероховатости...!» Я «макрорельеф» учитывал по точкам перегибов в пределах 10…50 м и более, от точки к точке. Как это получается на практике видно на таком схематическом рисунке. Другим «заскоком» в «большую сторону» является попытка анализа склона на базе карт, где горизонтали рельефа «проведены» через 10 и более метров. Там, кроме всего прочего, на точность и достоверность понимания рельефа влияет положение эквипотенциальных линий и генерализация (карты должны хорошо читаться, а перенасыщение приводит, как раз к обратному). Поэтому, картографы, как Роден, «отсекают всё лишнее…». Для топографов и издателей карт – оно лишнее, а нам нужны как раз такие детали, которые «не вписываются в карты» доступных масштабов. Этот метод (анализ склона на базе карт) приводит к «средней температуре по больнице». Т. е. волнистость склона скрадывается, и не замечаются более пологие площадки. Для оценки достоверности используется как наличие всех нужных ориентиров, так и отсутствие ненужных. В частности требуется наличие «того самого бугра». Чем совершенно пренебрегает большая часть «исследователей», совершенно не заботясь о подтверждении достоверности находки места, а возможно, и умышленно пряча такую информацию. Но это уже дело совести, тут уж ничего не поможет. И ещё один аспект: о независимости от предыдущих находок и чужой информации. Есть люди которые честно и вдумчиво проводят исследования, а уже потом, сравнивают результаты. Насколько мне удалось понять, к ним относятся Шура Алексеенков, Тимур Воскобойников, возможно Илья Смирнов… (про остальных пока не имею полной и достоверной информации). Они заранее разрабатывают свои методы определения и их реализуют без оглядок на «то, что уже было». И не важно, правильные или нет, получились результаты. Именно по этой причине я и не стараюсь на всех углах афишировать итоги своих наработок, хотя с теми, кто серьёзно занимается проблемой и может вдумчиво и творчески работать, делюсь без ограничений. Конечно, с теми, кого сам знаю. Давать результаты дилетантам – верный путь к дискредитации работы. Сравнивать результаты можно только когда сделано что то независимо и своим методом. Иначе будет просто повторение уже сделанного. И что это даст??
Есть и антиподы независимых исследователей – например, тот же кан. Метод простой – нахватать побольше чужого и тупо впендюривать свое мнение, совершенно не представляя что к чему и что за «нахватанные данные они имеют». Типичный пример: используют моё место «из черновиков», совершенно не желая понимать, что черновики, они и есть черновики, т. е. рабочий материал, от которого потом отказались, как выбрасывают бумажку с черновыми расчётами, когда уже есть «беловик». Ну а про «точность его измерений» я уж лучше промолчу. Т. н. «моё место» он выдает «за моё» совершенно не желая что-то читать и понимать по смыслу, из того, что я пишу про само это место. Проще тупо привязаться к цифрам, выбросив смысл и суть их появления.
Во-1. Он «назначил» место, которое мне и в страшном сне не могло присниться. Почему? А я уже писал, про склоны и площадки. А он упорно «ставит» его на склон, а не на более плоскую площадку, которая рядом. Собственно туда и поднимались в этом году Тимур и Шура. Прошло каких то 4..5 лет, и всё пришло в тот же район. Ещё раз повторяю, найти «точку» нельзя в принципе (нет достаточных исходных данных), а район уже давно известен и там, в радиусе 20…30 метров все, кто правильно определился, и ходят. Да и погрешности приборного определения надо принимать во внимание.Делать идиотов из тех, кто ходил по лыжным походам, считая, что они только и думают, как бы себе побольше работы придумать, ибо в лыжном походе больше и делать нечего, а самому не иметь даже лёгкой практики такого рода деятельности, это вполне в его духе «Интернет-специалистов». Кстати о том как появились координаты, которые он испльзует..
Во-во-1. Я уж не помню, что за координаты я давал в тех, как тут принято писать «12 письмах». Это найденное в 2008 году место палатки или место, где был сделан снимок, которым иллюстрируется написанное в этих «письмах»?
Во-во-2. В 2008 я не тарировал ЖПС (он, кстати вообще древний, купленный еще в Америке еще в 2000-м или 2001-м году, когда они вообще только появились), и не проверял на точность по известным точкам. Я настолько быстро и суматошно собирался в ту экспедицию, что было не до этого. Хорошо, что удалось вообще вырваться с работы и застолбить время на неё (экспедицию, конечно, а не на работу).
Во-во-3. Не уверен, что кан сам тогда тарировал свой ЖПС, когда «назначал место». По запискам Тимура, тогда координаты кедра у него (кана) «уплыли» на те же 20..30 м и в ту же сторону, что приблизительно и отличает «то место» от «не того места». Но догма есть догма, как он его там «назначил» так и «сидит на нем» до сих пор. Ему так выгоднее, иначе никаких «новых наименований» не получится. Кстати, я ещё в 9-м году говорил: писать наименования типа: «камня кана», «ямы хельги» и т. д., полный бред, место наименовывается не тем кто его «придумал», нашел, и уж тем более, кто повторил позже, имея практически все полные предыдущие данные, а либо местными традициями, либо номером рабочей точки. Как это не удивительно, на «это назначенное место» купился даже Тимур, видимо не считая необходимым что-то заново проверять. А зря. Кстати, он же и ещё некоторые, вышли как раз на ту самую более ровную площадку, которая выше и о которой я талдычу уже года 3 года как. Не меньше. О «точности» и целесообразности: Что толку «сдвигать на несколько миллиметров»? Хотя об этом я уже говорил.
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
Продолжение следует...
До свидания, уважаемые читатели!
Хорошего вам настроения!