Здравствуйте, уважаемые читатели!
Предлагаю вашему вниманию материалы исследований Владимира Алексеевича Борзенкова, опубликованные им в послесловии к книге Е.В.Буянова и Б.Е.Слобцова "Тайна гибели группы Дятлова".
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
В.А.Борзенков.
К ИЗДАНИЮ КНИГИ Е.В.БУЯНОВА.И Б.Е.СЛОБЦОВА "ТАЙНА ГИБЕЛИ ГРУППЫ ДЯТЛОВА".
Отдавая должное подвижнической деятельности Е.Буянова в продвижении темы, вынужден не только не согласиться с его трактовкой причины, но и решительно опровергать её на базе имеющейся фактической информации. Если не считать обширную переписку Е.В.Буянова, то вся исходная и фактическая информация у нас была одна и та же. А поработать на месте событий мне удалось значительно дольше и по более широкому кругу вопросов. Кроме того, удалось собрать значительно больший материал по зимним походам через место гибели группы Дятлова. В результате появились возражения к его представлениям довольно большого объёма, опубликованные на форуме ТАУ в декабре 2010 и январе 2011 года. Постараюсь их сформулировать вкратце.
В основании своих рассуждений Е.В.Буянов исходит из следующих неверных предположений: он неправильно определил фактическое место палатки, основываясь лишь на своём личном предположении и представлениях М.П.Шаравина, а также в ссылке на "туры, установленные экспедицией 2001 года". Таких туров там несколько, причём большая их часть маркирует тропу, проложенную позже, по которой туристы сейчас ходят на Мань-Пупы-Нёр. Более точные сравнения фотографий 1959 года и современных, часть из которых была проведена на месте, совместно с Шаравиным лично, показывают ошибочность представлений Е.В.Буянова. то же и с оценкой характера склона: он там волнистый и группа Дятлова не имела оснований ставить палатку на уклоне, если рядом имелась более ровная площадка. Иначе они должны были совершать дополнительную и ненужную работу по установке палатки. А значит, и пропадает обоснование и о большом угле уклона, и о "копке ямы под палатку", и о "подрезке склона", которые являются ошибкой, хорошо иллюстрируемой фотографией, сделанной на месте её снятия 28 февраля 1959 года. На ней хорошо видно, что отсутствуют все те элементы, на которые ссылается Е.В.Буянов. Не меньше вопросов вызывает и та фотография, которую Буянов использует в качестве своих обоснований. До сих пор не удалось достоверно определить, где, когда и кем она сделана. Во всяком случае, на плёнках, переданных дочерью Л.Н.Иванова - Александрой Львовной, из его архива по поискам, её нет. Поэтому даже если снимок был на плёнках группы и оказался последним на одной.из них, из этого не следует, что он сделан на месте установки палатки 1.02.1959 г. Значит, пропадает обоснование углов, кстати весьма произвольное.
Не меньше возражений имеется и по ссылкам на состояние погоды и снега. Во всяком случае, отдавая приоритет только ГМС на востоке от места событий, автор скатывается к ошибочной оценке, игнорируя западную составляющую погоды, особенно осложнённую тем, что главный уральский водораздел - хребет Поясовый Камень, является рубежом клматических зон, а перенос масс воздуха шёл именно с запада и северо-запада. При этом место действия было непосредственно у водораздела, а восточные ГМС находились в 60 - 100 км, в совершенно другой климвтической зоне.
Также совершенно необоснованным выглядит утверждение о возможностях. получения травм, что описаны в актах СМЭ, в палатке и транспортировки травмированных участников. Это не верно как с позиций имеющихся знаний биомеханики, которой я профессионально занимался несколько десятилетий, так и с точки зрения опыта поисково-спасательных работ, которыми тоже приходилось заниматься неоднократно. Во всяком случае, более глубокий анализ предлагаемых Е.В.Буяновым утверждений даёт картину, значительно отличающуюся от предложенной.
Что меня очень сильно озадачило, так это перечень примеров, приводимых в качестве аналогов. Даже несмотря на то, что мне лично пришлось принимать участие в некоторых из них, а другая часть знакома непосредственно из первых рук, автор, ссылаясь на незыблемость изложенного в туристской литературе, начинает опровергать то, что я видел собственными глазами, но не так изложенное в упомянутой литературе. Подобного догматического подхода я совершенно не понимаю, особенно в случаях, когда с помощью фотографий, записей и схем, составленных непосредственно на месте этих событий, Е.В.Буянову показывалось явное несоответствие описания и действительности. Ограниченный объём короткого послесловия не позволяет изложить всё это подробно, но такая возможность есть у тех, кто может и желает прочесть эту критику полностью, на форуме ТАУ и/или на других подобных ресурсах по данной теме.
В завершение хотелось бы сказать, что работа Е.В.Буянова не содержит только одни отрицательные моменты. Он является одним из самых выдающихся исследователей данной темы, поскольку слелал очень много как для популяризации, так и для исследования причин случившегося. Особенно следует отметить его вклад в возможность ознакомиться с уголовным делом по расследованию этого случая, причём полностью и в достоверной копии оригинала. Также заслуживают большой благодарности исследования следа радиоактивности, выяснения наблюдения огненных шаров, а также его позиция в отношении лавин, как одному из самых опасных явлений в туризме. Однако надо отметить, что опасность лавин вообще не является поводом для утверждения, что и в данном случае она имела место. А также и то, что о соответствии времени наблюдения огненных шаров ещё до Буянова говорили как И.А.Соболев в своей знаменитой статье в "Технике молодёжи", так и автор этих заметок в нашей личной переписке, когда Е.В.Буянов ещё представлял эти шары как запуск зенитных ракет.
Тем не менее публикация книги Е.В.Буянова и Б.Е.Слобцова "Тайна гибели группы Дятлова" весьма полезна как дань пямяти славных ребят УПИ, как пропаганда антилавинных знаний и наконец как знак того, что многие непонятные и загадочные явления могут быть объяснены вполне земными и естественными причинами.
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
До свидания, уважаемые читатели!
Хорошего вам настроения!