Отчего судья загружен так?

В юридических кругах часто звучит тревога за наших судей. Они, дескать претерпевают нечеловеческую нагрузку. Каждый в среднем рассматривает по 1000 споров ежегодно, т.е. по 4 спора в день.

Называют объективные причины. И думают, что же с этим делать. Увеличить ли число судей. Или ввести для них норматив. Или даже задействовать как-то… искусственный интеллект.

Исходя из своей адвокатской практики, назову две причины, о которых принято молчать.

Первая объективная. В УПК РФ в принципе отсутствует срок, в который судья должен уголовное дело рассмотреть(!). Вот в гражданском и арбитражном процессе есть, а здесь, ну, никак не придумали. Уповают лишь на принцип разумности срока судопроизводства (статья 6.1. УПК РФ). Но «разумность»-то у каждого своя. А, согласно ориентиру Пленума Верховного Суда РФ, однозначно «неразумным» считается превышение… 4-летнего срока.

Это явно противоречит принципу правовой определённости. И это позволяет суду держать подсудимого, особенно, не считающего себя виновным, в длительном стрессовом состоянии. В ожидании развязки и определения его судьбы.

Вторая субъективная, но вытекает из первой. Искусственное затягивание процесса самим судьей или в тандеме с гособвинителем.

В моём случае подзащитному инкриминировано тяжкое преступление (до 6 лет л.с.) о распространении материалов через мессенджер «ВКонтакте».

Войдя в уголовное дело, которое суд, после полугодичного ведения, изготовился закончить, защитник этот план сорвал. Заявив, что этот сайт в качестве средства массовой информации (сетевого издания) не зарегистрирован. Что деяние следовало квалифицировать без упоминания Интернета, как преступление небольшой тяжести. И что в своё время ещё следователь должен был прекратить уголовное дело ввиду истечения срока давности.

Итак, сомнительное обвинение «взломано». Судейские глаза по поводу 5-томного уголовного дела раскрыты. Впору удалиться в совещательную комнату и вынести оправдательный приговор. Ан нет! А как же прокурорская да судебная статистику по этой категории. И пошли чудеса волокиты (!). Несколько месяцев судья с 25-летним стажем то с подачи прокурора, то сам всё делал и делал якобы «попытки вызвать» свидетельницу, в показаниях которой заведомо не было никакого смысла. В ход пошли повторные вызовы; ожидание окончания амбулаторного лечения (в поликлинику ходила, а в суд… никак). Наконец, «привод», чтобы приставы отчитались..., выздоровела ли она... Каждый раз судья как мантру проговаривал «скрипт» – «в интересах всесторонности и объективности…».

Вот уже и прокурор включил «заднюю», и от обвинения частично отказался. Признак СМИ вынужден был исключить. Но всё же за термин «Интернет» зацепился, хотя при отсутствии у сайта статуса СМИ это пустой звук.

Вот и судья удалился-таки в совещательную комнату, чтобы точку в деле ставить. И, о, чудо! Вышел без… приговора (!?). Так как решил что-то подуточнить ещё у… четверых свидетельниц, фамилий которых даже нет в деле. В чём тоже не было никакой надобности. Все факты установлены и добавить нечего.

Под давлением заявлений адвоката к председателю суда и поданных самому судье возражений об учинённой волоките, от этой затеи всё же отказался.

А тем временем новые дела поручались другим судьям, повышая их нагрузку – этот судья ведь «загружен».

А рецепт разгрузки судей весьма прост. Достаточно определить в УПК РФ оптимальный стандартный срок рассмотрения уголовного дела – допустим в три месяца. С оговоркой, что с учётом сложности и объёмности дела судья вправе своим мотивированным постановлением продлевать его, допустим, на месяц. Но тогда ему придётся приводить мотивы продления. А это и стало бы главным критерием наличия или отсутствия волокиты.

Адвокат Шрамченко В.П. (г. Краснодар, www.v-syramchenko.ru)