Как язык влияет на власть (и наше восприятие) в эпоху, когда геополитика все больше превращается в войну нарративов
«Слова ходят по ногам сильных мира сего», — сказал Эдуардо Галеано. И он блестяще подытожил: «Карты лгут. Они всегда лгут. Они никогда не говорят нам всего, что видят наши глаза, и скрывают от нас то, что не хотят нам показывать». Новые карты не нужны для перерисовки границ. Достаточно просто изменить слово.
На протяжении всей истории названия мест, народов и континентов формировали восприятие, оправдывали завоевания и нормализовали иерархии. И сегодня, в эпоху, когда геополитика всё больше превращается в войну нарративов, слова продолжают оставаться стратегическим оружием. Ролан Барт говорил о «мифах»: словах, которые при достаточном повторении теряют своё историческое происхождение и становятся «природой». Вот что происходит, когда такие термины, как «Ближний Восток» или «Америка», остаются незамеченными: мы воспринимаем их не как лингвистические решения, а как объективные описания. В этой статье я хотел бы поразмышлять с вами о том, как язык управляет властью и нашим восприятием.
Америка или Соединённые Штаты? Гегемония названия. Географически Америка — это континент. В мировом лексиконе она стала — посредством гегемонической метонимии — страной, создавая тем самым гегемонический геополитический фрейм. Называние штата «Америкой» усиливает образ его естественной центральности, оттесняя остальные народы Америки на семантическую периферию.
Когда слово «Америка» используется по отношению к Соединённым Штатам в новостях, книгах и даже в университетах, мы наблюдаем акт языковой апроприации. Как разоблачил это писатель Эдоардо Галеано в 1971 году: «Сейчас для мира Америка — не более чем Соединённые Штаты: мы живём в суб-Америке, второсортной Америке, которую трудно идентифицировать. Это Латинская Америка, регион вскрытых вен». Галеано утверждал, что переименование территории — это уже акт господства. «География — это политическое искусство: она создаёт мир в соответствии с теми, кто им управляет». Колониальная терминология сохраняется в современном языке СМИ, часто даже не осознавая её происхождения.
Ближний Восток, Дальний Восток: колониальный компас. «Ближний», «Средний», «Дальний» Восток: эти обозначения возникли не из нейтральных географических координат, а из перспективы Лондона и Парижа XIX века. Расстояние рассчитывается относительно метрополии Британской империи, а не относительно реальных мест. Как убедительно разоблачил египетский писатель и врач Наваль аль-Саадави: «Средний по отношению к кому? Карту и название «Ближний Восток» нам дали старые британские колонизаторы. Египет был «Ближним Востоком» по отношению к Лондону, Индия была «Дальним Востоком» по отношению к тем же британским правителям. Этот ложный колониальный язык сохраняется и по сей день, при неоколонизаторах».
Индо-Тихоокеанский регион: геополитика новых слов. В последние годы в стратегических документах Вашингтона, Токио, Канберры и Нью-Дели термин «Азиатско-Тихоокеанский регион» был заменен на «Индо-Тихоокеанский регион». Это не лексическая аффектация: это изменение перспективы, которое перемещает Индию в центр архитектуры безопасности и переопределяет геополитические приоритеты.
Слова не следуют стратегии: они и есть стратегия. Теун А. ван Дейк, отец критического дискурс-анализа, объясняет, что язык не просто описывает реальность, но и организует её посредством «общих ментальных моделей», формирующих наше мировоззрение. Таким образом, публичный дискурс воспроизводит идеологии, выбирая, что сказать, как сказать и о чём промолчать. Слова действуют как когнитивные клапаны: они открывают и закрывают возможности для мысли и действия.
От третьего мира к глобальному Югу: эмансипация или новый ярлык? Термин «глобальный Юг» появился, чтобы преодолеть иерархический язык холодной войны («Первый», «Второй», «Третий» мир). Но, как отмечает писатель аль-Саадави, даже кажущиеся прогрессивными термины могут скрывать властные отношения: «Переименование без изменения структур — всё равно что красить тюремные решётки». Риск заключается в том, что под эгидой «глобального Юга» скрываются огромные различия между странами и контекстами, порождая монолитное видение, служащее новой логике блокизма.
Ноам Хомский и Эдвард С. Херман в своей «Модели пропаганды» объясняют, как СМИ отбирают и фильтруют новости по пяти критериям: право собственности, реклама, источники, «очернение» (давление со стороны компаний и групп интересов) и доминирующая идеология. Эта система не только передает, но и фильтрует и нормализует определенные слова и точки зрения. В конце концов, Маршалл Маклюэн предупреждал: «Средство массовой информации — это и есть сообщение». Важно не только то, что говорится, но и как и через какой канал. Средства массовой информации за доли секунды стандартизируют любой кадр, который хотят транслировать.
Газа и терминология геноцида. Сегодня в медийном повествовании о Газе мы видим лингвистическую хирургию геополитики в действии: «блокада» становится «осадой», «гуманитарная пауза» заменяет «прекращение огня», «сопутствующий ущерб» скрывает жертвы среди мирного населения. «Идеологический квадрат» Ван Дейка ясен: Мы защищаем / Они атакуют. Мы наносим точные удары / Они террористы. Эта избирательная семантика формирует международное восприятие и даже влияет на дипломатические решения. Палач становится жертвой. И сегодня объявленная оккупация Газы преподносится как «освобождение».