Автор: Антонина Юдина
Собственники МКД (Москва, пер. б. Матросский, д. 1) решили поменять управляющую компанию: уйти от ГБУ «Жилищник района Сокольники» к ООО «Жилищно-коммунальный сервис».
Для проведения собрания они решили использовать региональную информационную систему города Москвы АИС «Электронный дом», настойчиво рекламируемую самой Мосжилинспекцией.
Провели собрание, выбрали новую УК, которая затем направила в МЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий. Вот только МЖИ отказалась передавать дом от Жилищника.
Для обоснования отказа использовалась особенность “Электронного дома”, а именно неформирование этой системой реестра собственников как приложения к протоколу. Эта особенность прекрасно известна, так как прописана в нормативно-правовом акте г. Москвы, посвященном работе этой системы, и никогда не смущала МЖИ.
Суд указал, что протокол сформирован и размещен в автоматическом режиме; УО сделала и предоставила то, что от нее зависит и требуется. Отказ МЖИ является незаконным.
Написав апелляционную жалобу о том, что протокол, сформированный в “Электронном доме”, не содержит реестра собственников, МЖИ на своем телеграм-канале любезно предложила собственникам провести собрание в этой системе, только постеснялась дополнить, что собрание не должно касаться смены Жилищника.
Апелляционная инстанция оставила жалобу МЖИ без удовлетворения (дело № А40–192191/2024).
Арбитражный суд Московского встал на сторону МЖИ.
Он отменил акты нижестоящих судов и отказал УО в удовлетворении иска со следующим обоснованием.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции о том, что Приказ № 44/пр и приложения к нему могут использоваться только для общих собраний собственников, проводимых в формах очного, заочного и очно-заочного голосования, а не для использования с помощью Системы, Мосжилинспекция обоснованно указывала на то, что указанный Приказ неразрывно связан с Порядком № 938/пр.
Кассационный суд указал, что Мосжилинспекция правомерно установила, что заявителем не исполнена обязанность по размещению в открытом доступе в ГИС ЖКХ реестра собственников всех помещений, который должен являться неотъемлемой частью протокола. «Более того, собственники решили формировать протоколы общих собраний собственников в форме заочного голосования с использованием Системы без приложения реестра собственников помещений в МКД».
Мосжилинспекция справедливо решила, что довод заявителя о некорректной интеграции системы «Электронный дом» и ГИС ЖКХ не обоснован. Заявитель не доказал наличие технических сбоев в работе систем. Также Мосжилинспекция указала, что при обнаружении расхождений с материалами дела заявитель должен был повторно разместить их в обеих системах. Заявитель не представил доказательств, что система ограничивает объем и количество файлов, которые может размещать лицензиат.
«Ссылка судов на выполнение заявителем требований пункта 3.2.4 постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2022 года № 3036-ПП является необоснованной, поскольку заявителем не исполнены требования жилищного законодательства, Приказа № 44/пр и Порядка № 938/пр. Суд округа обращает внимание, что нормы жилищного законодательства преобладают над положениями иных нормативных правовых актов в сфере жилищного законодательства, в том числе над нормативно-правовыми актами субъектов».
Опубликовано 25.03.2025. Обновлено 09.08.2025
➜ Другие статьи про «Электронный дом»
➜ Подписаться на Telegram-канал автора (ЖКХ)