В последние годы в Москве сложилась вполне определённая судебная практика, связанная с «хотелками» государственной компании «Мосгортранс», которая наловчилась вытряхивать деньги из карманов водителей, ставших участниками ДТП.
Схема проста и прямолинейна, как рельсы, по которым движутся те самые трамваи - происходит ДТП (как правило - с участием трамвая, который, как известно, никого не объезжает. А иногда и трамвай ни при чём - например, когда двум автомобилям не посчастливилось столкнуться на рельсах). И пока участники происшествия ожидают ГАИ и длится процедура оформления - трамваи, разумеется, простаивают. И длиться это может несколько часов, в течение которых нет никакого движения, а следовательно - перевозок пассажиров, которые не оплачивают проезд и, как следствие, не приносят никакой прибыли тому самому «Мосгортрансу».
Проходит некоторое время, и виновник ДТП сначала получает досудебную претензию, в которой ему предлагается возместить Мосгортрансу «упущенную выгоду от простоя подвижного состава», а при отказе это сделать - подаётся иск в суд, который, как правило, соглашается с требованиями и автовладельцу приходится дополнительно раскошеливаться..
Однако в одном из дел, как говаривал знаменитый Жеглов, случилась у них промашка ужасная - Верховный Суд их не поддержал. Сначала всё шло обычным чередом и как по маслу - «Мосгортрансом» к одному из автолюбителю - виновнику столкновения с трамваем - был подан иск на сумму около 400 тысяч рублей, который районный суд, как водится, удовлетворил. Апелляция и кассация, разумеется, вникать не стали и решение первой инстанции «засилили» - то есть отменять ничего не стали.
Но в Верховном Суде, куда обратился автолюбитель, к его доводам прислушались и все прежние решения судов отменили, направив дело на новые рассмотрение в первую инстанцию. Доводы же, изложенные в определении Верховного Суда, читать одно удовольствие. Однако сначала, для более полного понимания, немного теории…
Споры подобного рода юристы называют «спорами о взыскании упущенной выгоды». А эта самая выгода представляет собой прибыль, которая не была получена из-за действий виновника. В данном случае по причине ДТП трамваи простаивают некоторое время, пассажиров не перевозит, следовательно - плата за проезд не вносится и перевозчик не получает прибыль, которую извлёк бы при благоприятных обстоятельствах.
Как правило, суды верят расчётам, которые делает перевозчик, и не вникают в детали и доводы ответчика. Но, как оказалось в рассматриваемом примере, зря - ведь сумма иска должна быть доказана до копеечки. Как точно установить, сколько конкретно пассажиров не воспользовались трамваем и не заплатило за проезд? А если бы все они были «льготниками» и вообще не заплатили бы за проезд? Или все вдруг вспомнили бы о ЗОЖ и предпочли бы идти пешком, и трамваи следовали бы пустыми? Без разрешения этих вопросов (точнее, без достоверных и неопровержимых доказательств, представленных истцом) решение суда о взыскании упущенной выгоды вряд ли можно назвать законным и обоснованным…
Так и произошло в нашем случае - Верховный Суд усомнится в доводах истца и полностью отверг их. Вот всего лишь несколько цитат из этого шедевра (говорю без всякой иронии):
- истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил;
- доказательства, подтверждающие задержку рейсов по указанным маршрутам, с предоставлением показаний ГЛОНАСС/GPS, систем мониторинга общественного транспорта, систем спутникового слежения, путевые листы с отметками о вынужденном простое трамваев с указанием его времени, то есть доказательства, подтверждающие фактические задержки рейсов транспорта судами не исследовались;
- определяя размер убытков, суд первой инстанции фактически исходил из расчета убытков истца, произведенного на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, являющейся внутренним правовым актом ГУП «Мосгортранс», который не устанавливает обязательные требования и не имеет юридической силы для ответчика.
Последний довод особенно примечателен - оказывается, истец сам для себя и своим внутренним документом разработал методику расчёта причинённых ему же убытков, на основании которой определял эти суммы, а суды соглашались…
Схема, как говорится, огонь - так и хочется представить себе ситуацию, когда каждый желающий (не только компания, но и любой гражданин) придумает и напишет бумаженцию («Методику определения причинённого мне, любимому, ущерба»), в которой укажет, что его средний доход составляет 10 тыс. в минуту, и при задержке на какое-то время (как в данном случае - по причине ДТП, а как вариант - при опоздании того же трамвая, метро или автобуса), взыщет данный ущерб с «недобросовестного» перевозчика. Как говорится - «а что, так можно было?». Оказывается - вполне, и суды трёх (!!!) инстанций с этим легко согласились…
Конечно, в этом деле ещё рано ставить точку - ведь оно будет рассмотрено заново (но теперь уже - с учётом мнения Верховного Суда). Правда, могу предположить, что иск, вероятнее всего, будет удовлетворён частично - поскольку существует мнение того же Верховного Суда, который указывал, что отсутствие возможности точно определить сумму ущерба не может быть основанием для отказа в его возмещении. Так что, как говорится, будем следить за развитием событий…
Чтобы не быть голословным - ссылка на определение Верховного Суда