Лучшие времена или худшие времена — как «величайшее событие в истории человечества», по словам Бенджамина Дизраэли, изменило ход последующих событий?
«Её участники придерживались современной доктрины исторического прогресса»
Дэн Эдельстин — автор книги «Грядущая революция: история идеи от Фукидида до Ленина».
Комментируя значимость Французской революции в 1972 году, китайский премьер Чжоу Эньлай, как известно, заметил, что «ещё слишком рано судить». Как выяснилось позже, Чжоу подумал, что речь идёт о недавнем восстании 1968 года. Но эта фраза давно стала символом трудности в оценке наследия 1789 года.
В зависимости от точки зрения смысл Французской революции различается. Первая республика пала под натиском имперской диктатуры — как и вторая. Но третий раз оказался удачным, и, за исключением режима Виши, Франция остаётся республикой с 1870 года.
Политическое наследие революции ещё сложнее. Многие либералы XIX века держались за «принципы» 1789 года, особенно за «Декларацию прав человека и гражданина». Но и социалисты заявляли о своём происхождении от французских революционеров, особенно радикалов 1793 года.
География также определяет восприятие революции. В странах с историей конституционного правления, таких как Великобритания или молодые Соединённые Штаты, её влияние было относительно ограниченным. Но для большинства континентальных государств и их колоний революция (через военные кампании) тоже смела старые режимы. Наполеон, которого во Франции часто считают автократом, по всей Европе отменял цензуру в прессе, упразднял цехи и вводил конституции.
Так является ли наследие Французской революции просто суммой её последствий? Или нечто объединяет эти многочисленные «афтершоки»? Я утверждаю, что её важность заключается в том, что это была первая «современная» революция, в том смысле, что её участники придерживались современной доктрины исторического прогресса. В отличие от американских коллег (1776 года) или английских предшественников (1688–1689), французы верили, что их революция откроет новую эпоху разума и справедливости. Правда, они не сошлись во мнении, какой именно будет эта новая эпоха — отсюда кровавые споры между умеренными и радикалами, а позже между либералами и социалистами. Но все они были убеждены, что будущее будет радикально отличаться от прошлого, и революционеры вплоть до Чжоу Эньлая и далее оставались верны этой вере.
«Академическая наука продолжает скрупулёзно разбирать исторические детали»
Дэвид Андресс — профессор новой истории Портсмутского университета.
В годы, прошедшие с момента двухсотлетия в 1989 году, Французская революция претерпела странную, возможно, необратимую трансформацию. Когда-то, в трудах специалистов и таких универсалов, как Эрик Хобсбаум, революция считалась бесспорным фундаментом развития современного общества. Сегодня она всё больше перекликается со словами пионерки революционного феминизма Олимп де Гуж (1748–1793), которая утверждала, что она «может предложить лишь парадоксы».
Эти парадоксы многочисленны: сама де Гуж олицетворяет впечатляющую волну женщин, с воодушевлением вступивших в революционную политику и, более широко, в литературную деятельность, освобождённую от гнёта цензуры. Но революция приговорила её к гильотине, объявила всякое участие женщин в общественной жизни «неестественным» и в последние годы своего существования с яростью откатывала назад даже ранние реформы — например, разрешение на развод для женщин, подвергавшихся насилию или пренебрежению.
Мужское население, созванное в 1789 году для того, чтобы письменно изложить свои жалобы — знаменитые cahiers de doléances («тетради жалоб»), — сделало это с исключительной тщательностью, но их конкретные заботы и реальные взгляды всё больше растворялись в образе воображаемого идеального «народа». Того самого народа, который, как случайно оказалось, верил именно в то, во что хотели, чтобы он верил, парижские политические клики. Эти клики, в свою очередь, представлялись заблудившимися в клубке недосформированных идей, ослеплёнными убеждённостью в собственной добродетели и не замечающими, что ведут людей к гильотине.
За пределами французского «шестигранника» в последние десятилетия сформировалась совершенно иная, радикальная точка зрения, согласно которой Франция — это лишь периферия нового революционного центра в Карибском бассейне, где вызов независимого государства бывших рабов — Гаити — грозил перевернуть, как насильственно, так и концептуально, весь порядок атлантического мира.
Но каким бы скрупулёзным ни было академическое изучение исторических деталей Французской революции, сейчас прежде всего важно помнить, что она действительно имеет значение. Йозеф Геббельс открыто заявлял, что хотел бы «стереть 1789 год из истории». Для нацистов Французская революция воплощала всё, чему противостоял их фашизм. Если бы они преуспели, у нас не было бы универсальных прав человека, за которые мы до сих пор боремся с их возрождающимися наследниками по всему миру.
«Её наследие омрачено узаконенной политикой суровой юстиции»
Мариса Линтон — почётный профессор истории Кингстонского университета.
Французская революция сокрушила старый порядок самодержавных королей, опиравшихся на привилегированное дворянство. Её последствия распространились далеко за пределы Франции, достигнув Карибского бассейна, где порабощённые жители Сан-Доминго (ныне Гаити) воспользовались моментом, чтобы подняться против угнетателей.
Революционеры приняли бесчисленное множество новых законов, основанных на принципах свободы и равенства, закреплённых в «Декларации прав человека и гражданина». Они провозгласили свободу слова и вероисповедания, утвердили народный суверенитет и право голоса, упразднили продажность должностей и институционализированную коррупцию, освободили крестьянство от бремени феодальных повинностей, ввели развод как для мужчин, так и для женщин, а также равные права на наследство для братьев и сестёр. Однако реализация новых законов оказалась далека от идеала. Многие из них вызывали споры, а некоторые (например, закон об отмене рабства в колониях) были отменены Наполеоном или аннулированы восстановленной монархией в 1815 году. Когда видные революционеры в 1792 году начали войну с западноевропейскими державами, они спровоцировали конфликт, который усилил радикализацию революции, привёл к свержению монархии и продолжался целое поколение. Лидер революции Максимилиан Робеспьер, предостерегавший от объявления войны пророческими словами: «Никто не приветствует вооружённых освободителей», был проигнорирован. Милитаризация проложила путь перевороту Наполеона.
Наследие революции омрачено узаконенной политикой суровой юстиции 1793–1794 годов, разработанной Национальным конвентом (национальным собранием новой республики) для противодействия угрозам внешней и внутренней войны. Этот кризисный период позднее получил название «Террор». Были применены крайние меры, спровоцировавшие конфликты между лидерами революции, которые сами оказались «под страхом террора». В конце концов Робеспьер, к тому моменту самый заметный член Комитета общественного спасения, был арестован и без суда отправлен на казнь вместе со многими своими сторонниками. Люди, свергнувшие Робеспьера, были не менее причастны к политике террора, чем он сам, но сумели оправдаться, возложив травматические последствия «Террора» на одного человека. Миф о Робеспьере как главном архитекторе «царства террора» сохраняется и по сей день.
«Она превратила Францию в великую лабораторию»
Малкольм Крук — почётный профессор французской истории Килского университета.
Продолжительность и глубина Революции в 1790-е годы превратили Францию в великую лабораторию, где попытки утвердить её основной принцип — суверенитет народа — представляли собой захватывающее, пусть порой и насильственное, зрелище, определившее политические дискуссии на целое столетие и более. Началом революции следует считать не официально отмечаемое 14 июля (взятие Бастилии), а 17 июня 1789 года, когда мятежные депутаты Генеральных штатов, созванных королём, образовали Национальное собрание и объявили себя представителями французского народа.
Они не употребляли слово «демократия», которое тогда считалось формой прямого народного правления, невозможного в такой огромной стране, как Франция. Но, в отличие от прежних времён, когда государственные должности передавались по праву собственности или назначению, теперь по всей стране вводились выборы. Тысячи постов стали замещаться посредством голосования, и подавляющее большинство взрослых мужчин получило право участвовать в нём, чем миллионы и воспользовались. Термин «всеобщее избирательное право» появился только в 1799 году, однако с самого начала некоторые стремились распространить право голоса на всех мужчин, а немногие (безуспешно) — и на женщин.
Понимая «дефицит демократии» в представительской системе, предпринимались попытки включить в избирательный процесс «дискуссионный» элемент. Голосование проводилось на собраниях (с использованием тайного бумажного бюллетеня), где допускалось обсуждение и принятие резолюций. Республиканские конституции 1793 и 1795 годов были одобрены избирателями из числа всех взрослых мужчин, которые могли не только голосовать, но и высказываться по поводу представленных им документов.
Неудивительно, что в условиях ожесточённых разногласий, усугублённых впоследствии войной и гражданской войной, этот масштабный эксперимент проходил неровно, а участие в выборах было нестабильным. И всё же, когда Наполеон Бонапарт пришёл к власти в 1799 году, новая конституция снова была вынесена на всенародное голосование, а некоторые выборы сохранились. Он наглядно показал, как суверенитет народа, на котором он основывал свой режим, может быть использован для укрепления исполнительной власти. Этот урок не забыт и современными авторитарными правителями, но одним из важнейших наследий Французской революции остаётся непрекращающийся поиск более представительной демократии.