Ранее опубликовал статью под названием «Доказывание и презумпции в делах о разделе криптовалюты между супругами», делюсь ниже.
В 1965 году американский информатик Николас Негропонте сформулировал концепцию цифровой экономики. Им была использована метафора о переходе человека от обработки атомов к обработке битов.
Криптовалюта — это разновидность цифровой валюты, учёт внутренних расчётных единиц которой обеспечивает децентрализованная платёжная система, работающая в полностью автоматическом режиме.
31 октября 2008 года опубликована статья Сатоши Накамото (достоверно неизвестно скрывается ли за этим псевдонимом человек или группа людей) под названием «Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System». В статье описывались принципы работы новой платежной системы. Так появилась первая криптовалюта – биткоин. Что касается терминологии, понятие «криптовалюта» впервые было использовано журналистом Forbes Энди Гринбергом в статье «Crypto Currency» («Криптографическая валюта»).
22 мая 2010 года произошел первый обмен криптовалюты на реальный товар. Гражданин США Л. Ханеч приобрел две пиццы за 10 000 биткоинов.
Спустя 15 лет, уже в январе 2025 года биткоин обновил свой очередной исторический максимум. Стоимость одного биткоина составила 109,5 тыс. долларов США.
Извлечение прибыли при работе с криптовалютой доступно через широкий перечень способов, это майнинг («добыча»), стейкинг (аналог банковского вклада), трейдинг и проч. Среди характеристик криптовалюты выделяют такие как анонимность и децентрализованность, в связи с чем криптовалюта регулярно используется в противоправной деятельности (например, для сокрытия части совместно нажитого имущества) [1].
Природа криптовалюты такова, что, если владелец сам не сообщит о ее наличии - доступ к ней получить почти невозможно. Если же владелец сам потеряет ключи, то криптовалюта будет утрачена для оборота навсегда.
Как финансовый инструмент, имеющий ценность в денежном выражении, криптовалюта представляет интерес для гражданского оборота, в том числе в рамках семейного права при разделе имущества супругов. В свете изложенного, актуальной является проблема доказывания в спорах о разделе супругами криптовалюты.
Зарубежный подход на примере США
За рубежом отношение к криптовалюте нельзя назвать определенным. Одни правопорядки быстрее принимают новые экономические инструменты, другие, в силу возможности использования криптовалюты в противоправных целях, или по ряду других причин запрещают ее (Китай, Египет).
В США криптовалюта признается собственностью. Избранный на свой второй срок президент США Дональд Трамп делал в своих предвыборных обещаниях упор на развитие рынка криптовалюты. Впоследствии, после избрания Д. Трампа президентом мировой криптовалютный рынок значительно вырос, именно в этот период биткоин достиг своего исторического максимума.
Согласно информации из СМИ, президент Д. Трамп намерен подписать указ, который обозначит криптовалюты приоритетом государственной политики. В настоящий момент ведется работа над тем, чтобы информация о транзакциях в криптовалюте передавалась в Налоговую службу США.
Рассмотрим несколько доступных для аналитики судебных процессов, в которых вставал вопрос раздела криптовалюты между супругами.
Дело Десуза против Десуза (Штат Калифорния) 2020 год.
В начале 2013 года супруга инициировала процесс по разделу имущества, тогда же суд запретил мужу любое распоряжение имуществом (форма обеспечения иска) [2].
Несмотря на запрет, муж продолжил приобретать криптовалюту через третьих лиц. Активы хранились на криптобирже Mt. Gox. В общей сложности в период брака муж приобрел 1 062,21 Биткоин на сумму 144 391 долларов США.
В 2017 году вынесено решение суда, которым постановлено разделить биткоины поровну между супругами. После вынесения решения стало известно, что в период с 2013 по 2017 год криптобиржа Mt. Gox подверглась взлому, в связи с чем впоследствии обанкротилась. Супруг потерял часть своих активов и из 1 062,21 биткоинов осталось только 613,53.
Жене было неизвестно о вышеперечисленных событиях, в связи с чем она подала ходатайство о проведении судебного разбирательства после вынесения решения. Супруга требовала немедленной передачи ее доли в биткоинах. Суд встал на ее сторону и обязал супруга передать жене еще 249,445 биткоинов, 22 500 долларов США, а также компенсировать судебные расходы на юристов.
Супруг не согласился с решением суда и подал апелляцию. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, указав что супруг нарушил свои фидуциарные обязанности (скрыл от жены транзакции биткоинов). Оставление жены в неведении было существенным упущением, если бы жене была доступна вся имеющаяся информация, она могла бы, например, возражать против раздела биткоинов в натуре. Суд счел незаслуживающим внимание довод мужа о том, что жена извлекла прибыль из решения мужа приобрести биткоин (в связи с ростом курса криптовалюты).
Дело Чао против Цзюньхуа (Штат Вашингтон) 2020 год.
В 2002 году Цзюньхуа Чанг женился на Чао Лю в Пекине (Китай) [3]. Позднее стороны переехали в США.
В 2017 году Жена инициировала процесс по разделу имущества. Среди активов, которые делили стороны была недвижимость, автомобили, несколько компаний, а также биткоины.
Перед обращением в суд Супруга сделала скриншот на экране компьютера своего мужа. На скриншоте был зафиксирован криптовалютный кошелек с 53,21 биткоинами на сумму 504 766 долларов США.
В период разбирательств супруг заявил, что продал все биткоины еще в 2015 году, и на момент рассмотрения дела баланс кошелька был равен нулю. Супруг утверждал, что предоставленный скриншот не соответствует действительности, поскольку на скриншоте можно наблюдать надпись «синхронизируется» и это якобы говорит о том, что на экране отражена устаревшая информация. Чтобы подтвердить нулевой баланс, суд предложил супругу предоставить для осмотра компьютер, однако супруг этого не сделал.
В конечном итоге, Суд посчитал что присудить жене биткоины нельзя, так как они обладают неотслеживаемой природой. При этом, суд принял во внимание что часть совместно нажитого имущества фактически осела в криптокошельке супруга, и отступил от равенства долей в пользу супруги.
Как можно судить по приведенным делам, суды находят пути для решения вопросов, связанных с разделом криптовалюты, в частности, при невозможности раздела криптовалюты в натуре – отступают от равенства в пользу второго супруга.
Российский подход
В России отношение к криптовалюте постепенно меняется.
В 2017 году Санкт-Петербургский городской суд постановил, что в распространение в сети «Интернет» информации о криптовалюте как о виртуальном средстве платежа и накопления на территории России запрещено [4].
В мае 2018 года криптовалюту впервые признали имуществом в рамках спора о банкротстве [5].
В феврале 2019 года, Верховный суд приравнял криптовалюту к денежным средствам по уголовным делам об отмывании доходов, добытым преступным путем [6].
В марте 2019 года, в Гражданский кодекс были внесены изменения, согласно которым к объектам гражданских прав были причислены цифровые права (при этом, на стадии внесения поправок к законопроекту, из текста было исключено понятие «цифровые деньги»).
В июле 2020 года был принят Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7]. Закон фактически узаконил цифровую валюту (нормативное название криптовалюты) и урегулировал некоторые вопросы ее оборота и майнинга. В указанном Федеральном законе цифровая валюта была также признана имуществом для целей:
· Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
· Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
· Федерального закона «Об исполнительном производстве» и некоторых других.
В июле 2024 года глава Центрального банка России Набиуллина Э.С. заявила, что первые трансграничные криптоплатежи пройдут до конца года.
В августе 2024 года в России был узаконен майнинг криптовалюты [8]. Данный шаг видится прагматичным, поскольку в 2023 году Россия вышла на второе место по майнингу в мире.
В ноябре 2024 года криптовалюта признана имуществом для целей налогообложения [9].
В научной среде в настоящий момент не наблюдается обилия материалов по теме раздела криптовалюты между супругами. В существующих работах большинство авторов описывают сложности, с которыми столкнутся супруги при разделе, и обоснованно рекомендуют супругам заключать брачные договоры (одним из плюсов брачного договора является то – что в нем не обязательно указывать конкретные адреса криптокошельков, в отличии, например от соглашения о разделе имущества. Таким образом не страдает значимый для многих фактор анонимности) [10].
Дело № А40-262282/21 Арбитражного суда г. Москвы
В рамках дела (банкротство супругов) в адрес должников были направлены запросы о предоставлении доступа к данным биткоин кошелька с целью включения в конкурсную массу. Ответов на запросы не последовало, должники не исполнили свою обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и иной информации [11]. Дело хоть и не связано с разделом имущества супругов, но показывает с какими сложностями может столкнуться лицо, заинтересованное в передаче ему криптовалюты.
Судебная практика в части раздела криптовалюты между супругами немногочисленна. Сложность аналитики заключается в том, что семейные споры часто рассматриваются в закрытых процессах.
Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу № 2-393/2019
В рамках дела, суд отказал истцу в признании криптовалюты (токены Russian Minig Coin) совместно нажитым имуществом супругов, так как не был доказан факт приобретения криптовалюты в период брака [12].
Решение Калининского районного суда от 03 сентября 2020 года по делу № 2-1961/2020
В рамках дела суд отказал стороне в разделе 0,77482 биткоина (что было эквивалентно 174 902 руб. 93 коп.). Суд указал, что биткоин это виртуальное средство платежа и накопления. Криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях. Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры, обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах. Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит Федеральным законам № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Таким образом, сложным представляется доказывание:
· Периода, когда была приобретена криптовалюта (является ли имущество совместно нажитым).
· Принадлежности криптовалюты конкретному лицу.
· Стоимости криптовалюты.
Доказывание
Как известно, сложности в процессе доказывания в делах с криптовалютой заключаются в ее анонимности, децентрализованности и высокой волатильности. Чтобы доказать принадлежность криптовалюты конкретному лицу (супругу), особенно если это лицо добровольно не подтверждает наличие у него криптовалюты нужно занимать активную процессуальную позицию. Можно выделить следующие способы доказывания, которые активно используются в практике [13]:
Если был доступ к компьютеру обладателя криптовалюты:
1)Предоставление в суд скриншотов с балансом криптокошелька.
2)Нотариальный осмотр страниц с балансом.
3)Фиксация истории браузера, из которой можно выяснить какими криптобиржами пользуется владелец.
Если доступа к компьютеру нет:
1)Адвокатский запрос на криптобиржу, а если он не имеет успеха - Судебный запрос. Некоторые криптобиржи имеют специальные адреса для обращений правоохранительных органов.
2)Судебный запрос в налоговые органы, обо всех открытых счетах и вкладах в банках владельца криптовалюты. Затем, на основании этих данных – запрос в банки для предоставления выписок о движениях по счетам. Аналитика движений по счетам позволит отделить подозрительные транзакции (например перевод крупных средств на криптобиржи, обменники или электронные кошельки).
3)Свидетельские показания о наличии у ответчика криптовалюты и ее размерах. Свидетели могут в том числе быть друзьями или партнерами ответчика по бизнесу и меть доступ к информации о движении криптовалюты.
4)Изучение социальных сетей ответчика. В некоторых случаях возможно зафиксировать демонстрацию баланса или демонстрацию деятельности связанной с криптовалютой.
5)Проверка наличия у истца доступа к горячим или холодным кошелькам ответчика.
6)В случае если криптобиржа находится зарубежном – имеет смысл обращение к местным юристам для правового сопровождения и оформления запросов, которые не будут проигнорированы биржей.
7)Информация о доставке ответчику холодных криптокошельков, чеки, подтверждающие покупку или сообщения на электронную почту.
8)Письма из электронной почты с информацией о пополнении криптовалютного кошелька.
9)Запрос в налоговые органы по доходам от криптовалюты.
10)Обращение к профессиональным аналитикам данных (блокчейн-аналитика). Как отмечает А.А. Хайдаров существуют фирмы, которые пользуясь открытыми источниками осуществляют сбор информации связанной с криптовалютой (анализ криптотранзакций, соцсетей и проч.), например такими организациями являются Elliptic и Chainalysis [14].
11)Судебный запрос log-файлов для выяснения посещаемых сайтов.
Разумеется, перечислены не все возможные способы доказывания, с развитием новых технологий и при креативном подходе практикующих юристов, будут появляться новые способы.
Презумпции и предложения:
Что важно учитывать судам при рассмотрении дел о разделе криптовалюты? Предлагается использовать следующие подходы:
1. Так как одним из свойств криптовалюты является высокая волатильность, курс криптовалюты должен определяться на дату раздела. Даже если будет необходимо актуализировать стоимость на каждом судебном заседании.
2. Суды должны оказывать активное содействие в доказывании. Не должна превалировать позиция «Суд – это не следственный орган чтобы заниматься расследованием». В подобных делах возникает острая необходимость неоднократных судебных запросов, и зачастую ходатайство об истребовании доказательств невозможно заявить на первых судебных заседаниях сразу во все необходимые органы.
3. Если в процессе был доказан оборот криптовалюты у супруга, то следует презюмировать, что он ей владеет. Опровергать данную презумпцию должен супруг-владелец криптовалюты. Например, супруг должен продемонстрировать что цифровой актив не является общим имуществом. Предоставить доказательства происхождения средств не из семейного бюджета.
4. Следует брать пример с иных правопорядков, где в начале процесса по разделу имущества стороны представляют списки своего имущества [15]. В случае если один из супругов не раскроет имущество, и в процессе это будет вскрыто, то второй супруг получает основание для отступления от равенства долей в свою пользу. Таким образом, процесс раздела имущества будет упрощен (супруги сразу предоставляют весь объем совместно нажитого имущества), и несут соответствующие риски неполного раскрытия имущества.
Интересно отметить, что Британские суды рассуждают на эту тему следующим образом [16]. Если суд убедится, что раскрытие информации стороной было существенно недостаточным, то:
· Суд должен решить были ли средства скрыты.
· Выводы должны быть сделаны надлежащим образом и обоснованы. Было бы неправильно делать выводы о том, что у стороны есть активы, которых, по оценке доказательств, суд убежден, у нее нет.
· Если суд приходит к выводу, что средства были спрятаны, то он должен попытаться дать реалистичную и разумную количественную оценку этих средств, даже в самых общих чертах.
· При вынесении решения относительно количественной оценки суд сначала рассмотрит прямые доказательства, такие как документы и замечания, сделанные другой стороной.
· Затем суд рассмотрит масштаб деловой активности и образ жизни.
· Неясные доказательства репутации или мнения/убеждения третьих лиц недопустимы в данном процессе.
· Методика Al-Khatib v Masry, не должна использоваться в качестве единственной метрики количественной оценки – суть методики в том, что лицо, не раскрывающее активы, должно иметь активы, как минимум в два раза превышающие те, что требует истец.
· Суд должен быть проницательным, чтобы обеспечить, что лицо, не раскрывающее информацию, не смогло бы добиться результата от своего нераскрытия, который был бы более благоприятным, чем тот, который был бы вынесен, если бы истина была раскрыта. Если результатом является решение, которое несправедливо по отношению к нераскрывающему, то это лучше, чем если суд будет вынужден принять решение, которое будет несправедливо по отношению к истцу.
Законодательные инициативы:
1. Чтобы обеспечить выход владельцев криптовалюты из тени, и последующего декларирования их активов, одной из инициатив видится введение льготного налогового периода (криптоамнистия). Еще в 2022 году партией «Новые люди» предлагалось ввести криптоамнистию. При этом предложение было встречено опасениями последующей легализации средств, нажитых преступным путем.
2. Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ (ред. от 25.10.2024) «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Данная статья не должна распространяться на истцов, которые не знали о криптоактивах второго супруга или знали, но не имели отношение к бизнесу. Предполагается, что данная норма не должна быть применима в семейных спорах, поскольку ее применение приведет к извлечению выгоды из своего недобросовестного поведения супругом обладающим доступом к криптовалюте.
3. Для сохранения последовательности законодателя и во избежание правовой неопределенности, по аналогии с признанием цифровых активов имуществом для целей законодательства о несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об исполнительном производстве» и др., следует признать цифровые активы имуществом для целей Семейного кодекса.
Библиографический список:
1. М.А. Егорова, Л.Г. Ефимова. Понятие криптовалют в контексте совершенствования Российского законодательства / М.А. Егорова, Л.Г. Ефимова // Совершенствование Российского законодательства Novux Lex – 2019 – № 7.
2. Marriage of DeSouza // URL: https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2020/a156311.html. (Дата обращения: 11.03.2025).
3. Chao Liu v. Junhuia Chang // URL: https://casetext.com/case/liu-v-chang. (Дата обращения: 11.03.2025).
4. Полина Бардина. Криптовалюта и цифровые активы: как суды толкуют новые понятия / Полина Бардина // URL: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/articles/cryptocurrency-and-digital-assets-how-the-courts-interpret-new-concepts/. (Дата обращения: 11.03.2025).
5. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-124668/2017 от 15.05.2018 года.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».
7. Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020.
8. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.08.2024 N 221-ФЗ.
9. Федеральный закон от 29.11.2024 N 418-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
10. Валин Д.В. Раздел цифровых прав по Российскому, Английскому и Французскому праву: сравнительно-правовой анализ / Валин Д.В. // Право и управление – 2023 - № 6.
11. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-262282/2021 от 15.02.2024.
12. Мустафин Р.Ф., Мустафина С.А., Казарян А.А. Особенности международного правового режима «раздела» криптовалюты как имущества в бракоразводном процессе / Мустафин Р.Ф., Мустафина С.А., Казарян А.А. // Аграрное и земельное право – 2022 – №2.
13. С.А. Кочкалов. Статья имущество гражданина-должника в процедуре несостоятельности (банкротства): реализовать нельзя оставить / С.А. Кочкалов //Вестник исполнительного производства – 2023 – № 4.
14. Хайдаров А.А. Установление владельца адреса криптокошелька в практике правоохранительных органов / Хайдаров А.А. // Российский следователь – 2024 – № 8.
15. Семейный кодекс штата Калифорния // URL: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=FAM§ionNum=1101(Дата обращения: 11.03.2025).
16. Dean Armstrong KC, Marc Samuels. Cryptocurrency in Matrimonial Finance // Bloomsbury Professional Law Insight – 2022 – p. 116.