Фильм «Материалистка» провал 2025

Прошло уже больше месяца с момента просмотра этого фильма, и я наконец готова к этому разговору.  

Начнем с краткого описания сюжета.  

Люси — успешный брачный агент, хорошая сваха, которая построила себе карьеру и репутацию в этой сфере. Она ни с кем не встречается и верит, что идеальные пары — это те, где партнеры подходят друг другу по четким критериям, а идеальный союз можно сравнить со сделкой в мире бизнеса.  

На свадьбе своих подопечных она встречает «единорога». В ее индустрии так называют идеального мужчину, который подходит под требования абсолютно любой женщины. Он — сплошной грин-флаг и встречается один на миллион. Роль единорога исполнил Педро Паскаль, и, отходя от темы, хочу сказать, что шла на фильм только ради него. Собственно, именно он хоть как-то «вывез» этот фильм для меня.  

Итак, Люси встречает идеального мужчину, который соответствует всем ее требованиям (самое главное из них: она никогда не выйдет замуж за бедного, только за мужчину при деньгах). Что немаловажно, она тоже соответствует всем его критериям. Исходя из этой логики и всего того, во что верит Люси, они должны были стать идеальной парой — крепким союзом, где партнеры устраивают друг друга. Но не все так просто. Устои и идеалы Люси начинают рушиться, потому что на той же свадьбе она встречает своего бывшего — вечного актера-неудачника, который подрабатывает официантом, чтобы хоть как-то прокормиться, пока пытается покорить мир сцены и искусства.  

Я не просто так подчеркиваю денежные моменты — вы поймете, почему акцентирую на этом внимание.  

Люси понимает, что до сих пор любит его и не может забыть. Идеальный единорог отходит на второй план, ведь для нее главное — любовь, а не «идеальный союз» и критерии. Вроде бы это хороший посыл, но вот что меня очень злит.  

Люси сделала себя сама: прошла путь от девушки, не имеющей ничего, до успешной бизнес-вумен, которая может позволить себе снять классную квартиру, хорошо одеваться и не бояться завтрашнего дня. Она продвинулась от точки А до точки Б за то время, что была без своего актера. В то же время он за эти годы ни разу не изменился. В фильме нам неоднократно подчеркивают, что он остался прежним: та же комната, те же соседи по квартире, та же работа и проблемы и вечные попытки выбить себе роль.  

Люси ушла далеко вперед, а он продолжает стоять на месте.  

И что же? Она уходит от Педро и возвращается к бедняку, ни разу не проработав проблемы, из-за которых бросила его в прошлый раз. Они не обсудили, как будут справляться, если ситуация повторится, как видят свои отношения и что сделают, чтобы этот камень преткновения снова не разрушил их союз. Она просто слепо идет к нему. И я уверена: не через месяц, может, не через полгода, но через год они столкнутся с той же проблемой, потому что она уже привыкла к другому уровню жизни, а ей придется снова окунуться в бедность, как в студенчестве.  

Но тут возникает важный вопрос: что мешает ей содержать и себя, и его, раз он такой творческий и хочет реализовываться только в искусстве?

Из этого вытекает следующий момент, который заставляет меня злиться на посыл фильма.  

Люси уходит с работы, потому что ее принципы больше не соответствуют новому видению мира. Теперь для нее важно, чтобы партнер не подходил под требования, а чтобы она испытывала к нему любовь. Казалось бы, все классно: персонаж вырос из этой профессии и готов двигаться дальше. Но нам этого не показывают! Она просто уходит в никуда. Не ищет новую работу, не собирается на собеседование — просто говорит директору:  

«Не знаю… Я просто буду со своим бедняком».

И это выбило меня из колеи. Как можно так просто «уйти в закат», когда тебе предлагают стать директором нью-йоркского офиса? Когда ты, будучи руководителем, могла бы внести новые ценности в свою индустрию и не предавать свои взгляды и ценности?  

Мы не видим, что она будет развиваться дальше. Нам просто дают открытый финал.  

Проблемы посылы фильма:

1. Можно предать свои принципы ради мужчины.

   «Выйду замуж только за богача, потому что не хочу страдать из-за каждого цента, хочу стабильность и спокойствие»→ возвращается к финансово нестабильному партнеру, с которым даже не обсудили денежные вопросы. 

2. Выбор без выбора. 

   Она могла и:  

   - уйти от богача (нет любви),  

   - сменить работу (если прежние ценности больше не актуальны),  

   - не возвращаться к бедняку, потому что не всегда любимый человек = правильный выбор.  

   Она могла влюбиться снова и найти того, кто разделяет ее взгляды.  

P.S.

Кольцо из одуванчика, которым он сделал предложение… Сейчас это вызывает умиление. Но когда через пять лет они все так же будут ютиться в одной комнате с соседями (если за столько лет он не изменился, вряд ли изменится и дальше), когда у нее на руках окажется ребенок, а он будет пропадать то на сцене, то в ресторане, чтобы заработать на памперсы, — она вспомнит этот одуванчик и поймет, где ошиблась.  

Зато у них есть любовь.