Рассказывая об известных битвах прошлого, историки называют просто огромные цифры воюющих с обеих сторон. Часто упоминаются средневековые армии по 20-50 тысяч, а иногда и по 100-200 тысяч воинов и даже более.
Но существовали ли такие огромные армии в реальности или это откровенная ложь, предназначенная предать обычной мелкой стычке – статус великого сражения, изменившего историю, а мелкого, непримечательного правителя – сделать национальным, святым героем?
Боюсь, все, что мы знаем о численности армий в средние века – сплошная ложь. Ведь, в реальности, армии средневековья были мизерными, мелкими отрядами, в 200-500 человек, и в редких случаях набирали численность в 1-2 тыс. воинов.
Не верите? Тогда садитесь поудобнее и слушайте. Поверьте, многое сегодня вас удивит.
Первый и наглядный пример официальной лжи.
Согласно официальной истории, в 845 году объединённые силы викингов впервые добрались по Сене до самого Парижа и захватили его. Официальная история рассказывает нам байку, что защитникам города противостояла огромная армия викингов, примерно в 40 тыс. человек. Получалось, что и защитников города было не мало, ну как минимум 10-15 тыс., ведь Париж викинги захватили с огромным трудом, понеся огромные потери. А викинги были опытными воинами.
Получается, что в 9 веке Париж, якобы уже был невероятно огромным городом с населением в несколько несколько десятков человек.
Но современные археологи, изучив размеры древнего Парижа 9-10 веков, пришли к неутешительному выводу. Никакого огромного города не существовало. На месте Парижа была маленькая деревянная крепость, которая могла разместить в себе не более 200 человек. И вот эту маленькую крепость и штурмовали несколько дней викинги.
Так сколько в реальности викингов штурмовало Париж в 9 веке? 500 человек, не более. Иначе сорока тысячная армия викингов так долго бы не штурмовала город, а смела бы его за секунду. Вот так, в одно мгновение, одним враньем и стало меньше.
Мне не понятно, откуда историки постоянно берут десятки и сотни тысяч воинов в средневековых битвах. Ведь, во многих средневековых европейских анналах (хриниках) сохранилось много полезной информации о численности армий того или иного правителя, в разные столетия средневековья.
Так, для примера, Ливонская рифмованная хроника 13 века, сообщая нам о событиях связанных со знаменитым ледовым побоищем на Чудском озере, когда князь Александр Невский одержал победу над немецкими рыцарями, прямо говорит, что «двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен». То есть, всех ливонцев разбили и никто не спасся. Получается, приблизительно,человек 30 на 30 бились. Вот и все Великое сражение!
Думаете, в знаменитой Невской битве участвовало больше воинов? Как бы, не так! Это вообще, какое-то издевательство над здравым смыслом.
Летописные данные прямо говорят: «…а убито было наших и ладожан человек 20, а может меньше…». То есть, Александр Невский решил отступить, когда потерял всего около 20 воинов из своей дружины. И шведы, потеряв несколько десятков солдат, тоже решили поскорее убраться на родину. Явно билось человек 50 на 50, не более.
И эти мелкие рядовые стычки, в поздние века, летописцы преподнесли, как величайшие сражения в истории, специально увеличив отряды противоборствующих сторон в десятки раз. Но, не суть!
И тут важное уточнение!!!
Кто-то обязательно возразит, что старинные хроники отмечали лишь количество рыцарей, а вот их многочисленных слуг и оруженосцев – не учитывали. Проще говоря, у одного рыцаря были многочисленные слуги, которые якобы тоже воевали и их неучитывали. Поэтому в сражение могло участвовать не одна сотня рыцарей, как с одной стороны, так и с другой.
Но это очередное заблуждение. Старинные хроники всегда учитывали всех слуг и оруженосцев, если они реально участвовали в сражении. И об этом, чуть позже.
Главное, в другом! Оруженосцы в средневековой Европе – это не совсем полноценные воины или боевые единицы, как думают некоторые.
У многих реально искаженное представление к понятию оруженосец-слуга рыцаря. В оруженосцы, в основном, брали подростков не старше 14 лет, без боевого опыта, которые выполняли всю грязную работу для своего господина: от стирки белья, приготовления пищи, собирания хвороста для костра и установки шатра-палатки для ночлега до любовных утех своего господина в походе. Об этом прямо пишут многие средневековые авторы.
Но одной из самых главных обязанностей оруженосцев была забота о коне и оружии своего господина-рыцаря, и помощь в надевании доспехов. В реальных сражениях оруженосцы, практически не участвовали. Их уделом была забота о коне и оружии своего господина-рыцаря, и помощь в надевании доспехов, а так же помочь своему господину взобраться на коня и, держа знамя, ждать с победой у шатра. А если его господина в бою выбили из седла, то помочь подняться с земли или вытащить раненного с поля боя и залечить раны в палатке.
Красочное посвящение оруженосца в рыцари и героическая смерть слуги за своего господина в сражениях – это лишь сказка, придуманная в 19 веке популяризаторами рыцарских романов и активно раскрученная в 20 веке Голливудом.
Но вернемся к нашей теме об учете оруженосцев и слуг в средневековых хрониках. Если они были, то их обязательно учитывали.
Так, согласно французским хроникам, в 1364 году богатый и влиятельный герцог Бургундии Филипп II Смелый имел самую сильную армию во Франции, которая состояла всего (только вдумайтесь) из 1 рыцаря-баннерета, 134 рыцарей, 105 оруженосцев и 12 слуг. В документах прямо сказано, что оруженосцы и прислуга вооружения не имела и в боевых действиях не участвовала.
То есть, одна из самых сильных армий Европы 14 века насчитывала всего 250 человек, из которых в сражениях реально участвовало лишь около 150 человек, а остальные ждали в лагере и молились.
Самое удивительное, с этим отрядом герцог долгие годы противостоял вторжению англичан и проводил карательные операции в самой Франции. Справка: Рыцарь-баннерет — в феодальную эпоху рыцарь, имевший право вести в бой группу людей под собственным знаменем с изображением его собственных геральдических символов.
Так же, хорошо известна численность армии герцога Бретани, с которым воевала вся Франция. Набрали воздуха? 166 рыцарей, 16 оруженосцев и личная прислуга в 23 человека. А это, на минуточку, самое сильное герцогство того времени.
Так какая, примерная численность воинов, реально участвовала в сражениях между Англией и Францией в 14 веке с каждой стороны? 150-200 воинов, не более. И это великие сражения?
Кто-то опять скажет, что многочисленные слуги тоже, якобы наравне сражались в одном строю с рыцарями. Почему же я их отметаю, как настоящую боевую единицу? А все просто! Да, практика брать слуг в походы – реально существовала в средневековья.
Но что это за слуги и что они там делали? Боюсь многие даже не догадываются. А тут самое интересное!
Например, профессиональные английские лучники часто уходили в долгий поход со всей своей семьей: с детьми, женой и больными стариками, так как, оставив семью без кормильца и защитника – означало верную смерть всему семейству.
Вот семья и выполняла роль слуг в дальнем походе, обслуживая воина-кормильца. Но какой смысл причислять всю семью к реальной численности войска? Никакой пользы женщины, старики и дети, в сражении не давали.
А немецкие наёмные пехотинцы эпохи Возрождения – ландскнехты, в обязательном порядке брали с собой на войну слугу-женщину: жену, сестру, дочь или первую попавшуюся особу легкого поведения, из ближайщего борделя, чтобы они обслуживали их в долгих походах. Реальной пользы в бою от них тоже не было никакой.
Слуги были нужны рыцарю, чтобы просто его обслуживали в походе: кормили, одевали в броню, чинили оружие, залечивали раны и т.д. И иногда, слуг использовали для грабежа захваченных территорий или охраны награбленного. Поэтому, причислять весь этот сброд, к общему числу армии – в корне не правильно. Но историки объединяют все в кучу, чтобы сражения казались более масштабными.
Та же печальная история и с вымышленной численностью монголо-татарской армии, которая во многих источниках оценивается в 300 или даже 500 тысяч всадников. Хотя это тоже откровенный бред.
В доказательство, известный французский средневековый историк 13 века, биограф короля Людовика IX Святого и участник седьмого крестового похода Жан де Жуанвиль писал, что подойдя к границам Европы, грозная армия Чингиз-хана насчитывала всего 300 рыцарей. Но, если к этим знатным воинам добавить по несколько боевых слуг, то получится, что, около 1000 всадников. Это и была реальная грозная сила Чингисхана в начале 13 века.
Не верите? Тогда обратимся к численности армий на Руси. И об этом не любят рассказывать историки.
Так, псковичи в 1426 году, во время конфликта с великим князем литовским Витовтом, послали на помощь осажденной Опочке, чтобы прогнать неприятеля, всего 50 дружинников. И 50 воинов (только вдумайтесь) отогнали неприятеля от осажденного города. Сколько же литовцев осаждало город? Очевидно же, что не более 50-100 человек?
Ведь главная псковская рать во главе с посадниками Селивестром Леонтьевичем и Федором Шибалкиным вступила в бой со всей армией Витовта, имея в своем распоряжении всего 400 ратников и ни одного оруженосца или слуги. А где десятки или сотни тысяч воинов Московского царя, о которых трубят все официальные источники? А их нет, и никогда не было.
В доказательство, князь Василий Юрьевич в 1435 году взял укрепленную Вологду, имея «дружину» всего, в 300 человек, а его брат Дмитрий Шемяка имел в своем распоряжении в 1436 году около 500 воинов. Что считалось на то время просто огромным войском.
Вот, почему смешно читать про соотношение сил в знаменитой Куликовской битве. Я сегодня не буду обсуждать, где на самом деле была эта битва или была она вообще. Не об этом сегодня. Сегодня пойдет разговор только об официальных данных численности войск в этом сражении.
Так старинные русские летописи приводят следующие данные о численности русского войска в Куликовском сражении: «Летописная повесть о Куликовской битве» указывает на общую численность в 150-200 тыс. воинов, «Сказание о Мамаевом побоище» — на 260 тыс. или 303 тыс., а Никоновская летопись — на 400 тыс. Примерно такие же числа воинов называются и на стороне Мамая. Короче одни сотни тысяч.
Тоже самое мы видим с численностью армий 16 века. Иностранные послы, указывали в своих отчетах, что армия Ивана Грозного насчитывала от 50 до 100 тыс. воинов. Именно из европейских источников мы и узнали, что якобы армия Ивана Грозного была такой огромной. Что было неправдой?
Но тогда откуда появились такие фантастические цифры, которые до сих пор слепо повторяют многие видные историки?
А виной всему знаменитая военная реформа Ивана Грозного 1555-56 годов, где в уложении о царской службе законодательно вводилось положение об обязательном использовании в армии слуг господина. Согласно этой реформы и появилось такое понятие, как боевые слуги или холопы, которые разделялись на четкие три группы:
1 группа – это хорошо вооруженные слуги, владеющие всеми видами оружия и непременно на коне. Они должны были драться в бою наравне с дворянами и детьми боярскими.
2 группа – это личные слуги-оруженосцы, которые отвечали за оружие и запасного коня своего господина. В боевых действиях не участвуют.
3 группа – это просто обычные слуги, отвечающие за быт господина: накормить, постирать, подготовить постель, установить шатер и т.д.. И в случае, необходимости организовать защиту имущества своего господина, вооружившись топором или рогатиной.
Согласно, этому положению о царской службе, каждый дворянин должен был прийти на службу минимум с тремя или пятью слугами. А так как общая численность всех дворян мужского пола во время Ивана Грозного была около 18 тысяч, то иностранные послы, не особо разбираясь в деталях, просто умножали 18 тысяч дворян на 3 или на 5 боевых холопов и получали от 50 до 80 тысяч воинов.
Многие исследователи и сегодня, почему-то тоже приписывают каждому дворянину минимум по 3 или 5 боевых слуг, как того требовало Уложение царя о службе. Но одно дело на бумаге, другое дело – суровая реальность тог времени. Тут и кроется главная ошибка.
Так вот, согласно записям смотра поместной конницы, проведенной царем в 1556 году в Серпухове и данным боярской книги 1556 года (смотрите внимательно на таблицы), в самые лучшие времена 1556 года, даже самые богатые и знатные уездные дворяне и дети боярские смогли выставить, в лучшем случае, только 1 полноценного боевого слугу. Большинство дворян, как оказалось, вообще не имели слуг.
Даже очень богатые и знатные 221 дворянина из Владимирского уезда смогли выставить с собой только 25 – боевых слуг. А из 128 тверских дворян, боевой, то есть вооруженный слуга, был лишь у одного.
Но и это не все! Ведь, одно дело общее число дворян и их боевых слуг на бумаге. Другое дело, сколько реально из них могло выйти в боевой поход, на битву, так как многие дворяне были либо калеками или больными, либо очень преклонного возраста. То есть, в реальных сражениях не могли участвовать. И такая справка тоже есть.
Так из таблицы 2 (выше) мы видим, что, для примера, в Кашинском уезде из 190 дворян и детей боярских, только 20 были пригодными к службе, причем совершенно без слуг. А среди 76 дворян Углича, к военной службе пригодными оказались лишь 9 человек с одним слугой.
Во многих губерниях вообще не было ни одного пригодного к службе дворянина. Одни старики, дети и калеки.
Причем, это тоже не маловажно, о чем забывают сказать многие историки и эксперты, что вооружение боевых холопов было значительно хуже, чем у дворян и детей боярских. Согласно описям 16 века, боевые слуги практически не имели доспех, вместо оружия - заостренные палки или вилы, а их лошади были старыми и больными.
Поэтому, о какой боевой мощи боевых холопов все время твердят историки? Обычный слуга без брони на старой кляче – разве это воин? Смешно!
Так что все разговоры о роли оруженосцев, боевых холопов в армии и их огромном количестве – полнейший вздор. Их было очень мало и они никакой роли не играли. Со словом совсем.
Так что же мы имеем в остатке на 16 век? Какая в реальности была армия Ивана Грозного в самые лучшие годы? Арифметика проста!
Число всех дворян и детей боярских, на 16 век, хорошо известно. Это около 18 000 человек, из которых, пригодных к воинской службе было, в лучшем случае, четверть. То есть, не более 4 500 человек. И это самые в лучшие годы.
Так какая численность русского войска была на Куликовом поле, если учесть, что владения Дмитрия Донского были в разы меньше Ивана Грозного, да и сами города были намного малочисленней? Догадайтесь с трех раз?
500 ратников, не более. И то, боюсь, что сильно завышена цифра.
А древние летописи нам про какие-то 300-400 тысячные армии сказки рассказывают. Короче, как всегда – одна брехня! С чем вас и поздравляю!
Не забывайте подписаться на мой канал, поставить лайк и оставить комментарий!!!
------------
Отдельное огромное СПАСИБО всем тем, кто материально помогает моему каналу! Очень приятно!!!
------------