Я уже писал, что безосновательное поклонение лидеров руководства нашей наукой перед так называемыми «рейтинговыми» журналами является одной из форм идолопоклонства.
Не так важно, ГДЕ что-то написано, как важно, ЧТО ИМЕННО написано. Это правило должно применяться в отношении научных статей.
Если на заборе написано «Позвони маме», то это – хорошо, а если в книге, изданной очень уважаемым издательством написаны книги Юза Алешковского или других подобных авторов, применяющих в избытке очень отдельную часть русского языка, то, возможно, далеко не каждому приличному человеку следует это читать.
Так же точно и в отношении научных статей. Мало ли, по какой причине статья отклонена?
Вот я прочитал статью в открытом доступе.
https://www.mdpi.com/1999-4893/16/9/437
И вот я увидел, что ровно всё, что утверждается в этой статье, фейк. В лучшем случае – ошибки авторов, в худшем случае – злонамеренные искажения истины.
Я раскрыл все эти ошибки в своей статье вот тут
https://www.preprints.org/manuscript/202508.0543/v1
Это – препринт. Издательство, которое опубликовало первую статью, принимает к опубликованию статьи и предлагает для более полного рецензирования тут же её опубликовать в открытом доступе в виде препринта. То есть препринт – предварительная публикация, не имеющая никакого формального авторитета в науке. Если после рецензирования двумя или тремя независимыми рецензентами их отклики будут положительные, тогда статья будет опубликована в журнале и будет иметь соответствующий вес. Публикация – не бесплатная. На наши деньги – от 120 до 360 тысяч рублей, в зависимости от конкретного журнала. Данный журнал берёт за публикацию 1800 швейцарских франков. Немало!
Так вот.
Как я и ожидал, главный редактор журнала, опубликовавшего критикуемую мной статью, отказался от публикации этой статьи без какого-либо рецензирования.
Интересная ситуация получается: статья с грубыми ошибками "вносит существенный вклад в науку", а статья, которая указывает на эти ошибки, приводя доказательства, как думает главный редактор, по-видимому, ничего в науку не вкладывает.
Я бы сравнил эту ситуацию вот с чем. Кто-то, кто первый придумал, что Земля стоит на спинах трёх гигантских черепах, по-видимому, "внёс что-то новое" в естествознание, а тот, кто это опроверг, ничего нового в естествознание не внёс.
А теперь я вас спрошу, дорогие наши «Бонзы от науки».
Почему вы считаете, что если статья опубликована в подобных журналах, то в ней содержатся очень значимые научные достижения, а если она не опубликована в одном их таких журналов, тогда она ничтожна. Даже термин ввели «мусорные публикации»!
Если я напишу на хорошем английском языке статью, которая ВЫГЛЯДИТ пристойно, и не задевает ничьих интересов, и ЕСЛИ ОПЛАЧУ, тогда есть шанс опубликовать. Высокий. Даже вот такую ерунду, как та статья, которую я критикую.
А вот если я критикую, то ведь я задеваю престиж данного журнала! Такую статью они не опубликуют даже за деньги. За большие деньги.
Получается, что публикуется не то, что ПРАВДА, а то, что ПРИЯТНО.
И долго мы ещё будем этих ИДОЛОВ считать за АВТОРИТЕТЫ?
Вот что написано в аннотации этой статьи:
ЦИТАТА 1
«В результате данного исследования была разработана новая структура регулятора для ПИД-регуляторов, который включает в себя второй производный член из ПИДД2 при этом для члена второй производной использовались исключительно параметры дробного порядка».
КОММЕНТАРИЙ 1
ЭТО ЛОЖЬ: в статье НЕ ПРЕДЛОЖЕНО НОВОГО РЕГУЛЯТОРА.
ЦИТАТА 2
«Надежность работы регуляторов была оценена на четырех имитационных установках: первого порядка, второго порядка с задержкой, системы магнитной левитации третьего порядка и системы автоматического регулирования напряжения четвертого порядка. Производительность регуляторов также была оценена на экспериментальных моделях процессов давления и потока. Предлагаемый регулятор демонстрирует наименьшее перерегулирование среди всех протестированных систем».
КОММЕНТАРИЙ 2
ЭТО ЛОЖЬ: в статье НЕ ОСУЩЕСТВЛЕНО ДОСТОВЕРНОЕ СРАВНЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ того регулятора, с которым сделано сравнение, с другими известными регуляторами.
Во всех случаях были взяты неизвестно как полученные коэффициенты. Так сравнивать нельзя.
Кроме того, один пример просто некорректный, другой пример явно ошибочный. Все примеры ничтожны и недостоверны.
ЦИТАТА 3
«Таким образом, во всех случаях предлагаемый регулятор обеспечивает более надёжную структуру регулятора, обеспечивающую требуемые характеристики обычного ПИД-регулятора. Контроллер обеспечивает улучшенные динамические характеристики, более короткое время установления, более быстрое время нарастания и меньший перерегулирование. Анализ показывает, что ПИДД𝛼 превосходит методы управления PID и FOPID благодаря своей способности вырабатывать более надежный управляющий сигнал».
КОММЕНТАРИЙ 3
КАЖДОЕ СЛОВО ЛОЖЬ. Ничего такого. Все характеристики этого регулятора не лучше характеристик тех регуляторов, с которыми осуществлено сравнение.
Вы можете мне не поверить. Но в моей статье всё ОБЪЯСНЕНО и ПРОДЕМОНСТРИРОВАНО.
А если вы спросите, насколько моё мнение авторитетно, то я просто проинформирую вас, что я – аккредитованный эксперт в этой области во всех мыслимых отечественных и зарубежных экспертных организациях. В России я на эту тему осуществил более 300 экспертиз. В журналах этого издательства МДПИ я осуществил 95 экспертиз, и все они были приняты.
Были случаи, когда моё экспертное мнение расходилось с мнением другого эксперта. Таких случаев было только три. В каждом таком случае экспертная организация назначала третьего эксперта, и в каждом таком случае третий независимый эксперт давал такое же заключение, какое давал я.
Так что в этой сфере я кое-что понимаю.
Но я НЕ ПОНИМАЮ, как можно поклоняться зарубежным базам «Скопус» и «Веб оф Сайнс», если ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО, что это – платные базы. Заплатил – опубликуешься, не заплатил – не опубликуешься.
Ко всему прочему авторы из России сейчас НЕ ИМЕЮТ ВОЗМОЖНОСТИ оплачивать публикации.
Во всему прочему, владельцы этих баз, в частности базы Скопус, открыто заявили, что оплата за публикации статьи авторов из России будет использована на военную поддержку ВСУ.
Мне могут возразить, что существует отечественная база журналов. Ну да, существует.
Но любая статья из периодических журналов, входящих в одну из зарубежных баз «Скопус» или «Веб оф Сайнс» двух самых высших квартилей приравнивается к статье ВЫСШЕГО УРОВНЯ, так называемого «К1», из отечественного списка.
А опубликоваться в отечественных журналах тоже очень непросто, так как многие главные редакторы предпочитают публиковать «Своих» и «Нужных».
Да вот ещё что. В некоторых случаях в этих базах можно опубликоваться БЕСПЛАТНО. Но очень – очень – очень В НЕКОТОРЫХ случаях.
Только такими способами мы и можем публиковаться там. Чем и занимаемся. Увы.
О спорах и дискуссиях - ироническая проза, 20.03.2006 10:03
Заказчик и исполнитель мир или война - публицистика, 26.10.2007 07:46
Напутствие соискателям научных степеней - литературная критика, 23.10.2007 16:40
Словарь суперновых научных терминов - ироническая проза, 16.11.2007 12:01