Истец обратился в суд с требованием о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения, указав, что 21 июля 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Оплата стоимости помещения должна быть произведена до 30 апреля 2021 г. по графику, согласованному в договоре. С указанной даты прошло более трех лет, срок исковой давности по истребованию задолженности по договору истек, поэтому ипотека прекращена в силу закона. Однако ответчик отказывается погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных требований указал, что истцом не оплачена в полном объеме стоимость приобретенного имущества. Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство не прекращено надлежащим исполнением, то ипотека не может считаться прекращенной.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 207, 348, 349, 352, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обеспечение которого была установлена ипотека недвижимого имущества, истек, задолженность не может быть истребована ответчиком, вследствие чего сохранение записи об ипотеке нарушает права истца как собственника имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные акты без изменения, указав, что исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
(Третий кассационный суд общей юрисдикции).