Высокий наукометрический индекс как показатель эффективности методов археологической «реконструкции» колесниц урало-казахстанских степей эпохи бронзы... из воздуха.
Давно не писал на эту тему — уже оскомину мне это, често говоря, набило и поднадоело, но вот... позавчера случайно посетил тогда ещё открытую страницу в ВК южноуральского археолога и к.филос.н. Ф.Н.Петрова (вчера он уже её от меня закрыл... хе-хе... Раз Вы прячетесь от меня, Фёдор Николаевич, значит, Вы неправы...) и обнаружил там на стене такую интересную информацию.
Он составил рейтинг наиболее цитируемых археологов Челябинска из числа публиковавшихся в 2024 г. по материалам Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) на основе данных об индексе Хирша без учёта самоцитирований.
И оказалось, что с огромным отрывом первое место в этом рейтинге с показателем Хирш 28 занимает... (барабанная дробь... та-дам!) д.и.н. Андрей Владимирович Епимахов, а на пятом месте с показателем Хирш 13 идёт... его ныне проживающий в США ученик к.и.н., Ph.D Игорь Владимирович Чечушков.
По данным международной библиографической базы данных Scopus первое место по цитируемости среди действующих челябинских археологов с тем же огромным отрывом занимает... ну, конечно же, д.и.н. Андрей Владимирович Епимахов с показателем Хирш 16. Ну а на втором месте, как Вы уже, наверное, догадались, идёт его ученик к.и.н., Ph.D Игорь Владимирович Чечушков с показателем Хирш 7.
Смотришь на эти раздутые показатели — и диву даёшься, и смех разбирает... оттого, что, оказывается, хвалёный Индекс Хирша здесь попал, что называется, не в бровь, а в глаз.
В глаз двум крупнейшим представителям южноуральского псевдонаучного псевдоколесничного псевдоарийского мифа. Ну я уж молчу о том, что, пробив себе дорожку в высокоцитируемые англоязычные/русскоязычные журналы, уважаемый А.В.Епимахов тут же в качестве соавтора подтянул туда и И.В.Чечушкова, и попозже своего второго ученика И.А.Семьяна — так и у первого свой высокий Индекс Хирша стал появляться, а вот со вторым не получилось по причине отъезда в Армению... Это, так сказать, частности. Тут речь о другом — что высокий Индекс Хирша вовсе никак не связан со степенью обоснованности построений того или иного учёного.
Я уже писал о том, что в авторитетном международном журнале по мировой преистории — ашник самом Journal of World Prehistory! — публикация статьи в котором, вне всякого сомнения, резко поднимает и Индекс Хирша, и научный авторитет публикуемого, ещё в 2018 г. А. В. Епимахов и И. В. Чечушков заявили о том, что:
исходя из анализа данных о 25 известных колесницах (здесь и далее пер. с англ. наш. — А.С.) и 100 псалиях, эта статья показывает, во-первых, что синташтинские находки действительно представляют древнейшие известные настоящие колесницы; во-вторых, что эти колесницы были, вероятно, разработаны в степной зоне внутренней Евразии в среде безгосударственных сообществ; и, наконец, что колесничный комплекс подчёркивает возникшую общественную дифференциацию (complexity) среди пастухов бронзового века! (Chechushkov, Igor V., Epimakhov, Andrei V. Eurasian Steppe Chariots and Social Complexity During the Bronze Age // Journal of World Prehistory. — Published online: 16 October 2018.)
А дальше пошло самое интересное — пускание пыли в глаза и наведение шороха (прямо как в Сказке о Голом Короле...):
учёт изобилия произведённых в синташтинские времена колесниц может обеспечить озарение относительно природы их использования. С текущим состоянием знаний об этом культурном материале мы можем сделать некоторые очень приблизительные оценки, которые следует рассматривать как минимальное возможное число [колесниц]. Во-первых, пять полностью раскопанных могильников в пяти взаимосвязанных (supra-local) сообществах синташты имели всего 21 курган или 4.2 ± 1.0 (80%CL) курганов на могильник. Поскольку могильники синташты обычно связаны с укреплёнными поселениями, мы предположим/допустим, что всего есть 25 могильников, с общим целым между 80 и 130 курганами (80% CL). 21 полностью раскопанный курган дал остатки всего 15 колесниц, или 0.7 колесниц на курган в среднем. На этом уровне мы можем быть вполне уверены, что общее число колесниц, помещённых в курганы синташты, было между 56 и 91… Мы могли бы добавить оценённое количество колесниц от реальных остатков к числу, рассчитанному по псалиям, чтобы произвести самую щедрую приблизительную оценку в 90—146 в целом для всех взаимосвязанных (supra-local) общин синташты на протяжении всего 200-летнего периода. (Chechushkov, Igor V., Epimakhov, Andrei V. Eurasian Steppe Chariots and Social Complexity During the Bronze Age // Journal of World Prehistory. — Published online: 16 October 2018.)
Вау! Вау! Я в восторге! Какой высокий методологический уровень научного исследования и образец для подражания демонстрируют нам уважаемые Андрей Владимирович Епимахов и Игорь Владимирович Чечушков! Такое глубокое понимание сути археологической реконструкции и такое мастерство применения статистических методов в археологии! Ну просто класс! Какая фундированность строго научных выводов!
Дальше — больше.
В 2022 г. ученики А.В.Епимахова И. А. Семьян и И. В. Чечушков публикуют статью в «Российской археологии» и на всю русскоязычную археологию уже заявляют:
Общее количество погребальных комплексов со следами колесниц составляет 27 шт. … На курган приходится в среднем 0.5 колесницы (11/21) или 1.3 колесницы на курган, если учесть имитации. Таким образом, общее количество погребённых колесниц может составлять 40—169 шт. Щитковые псалии являются альтернативным способом оценки. Зачастую они помещались в качестве символа колесницы, заменяя её… Общее количество щитковых псалиев во всех 25 могильниках, вероятно, составляет от 136 до 221, что соответствует 34—55 параконным упряжкам… Суммировав оценки, можно получить максимально возможное приближение в 74—224 колесниц для всех синташтинско-петровских поселков Зауралья, существовавших не более 200 лет... Максимальная оценка в 224 колесниц соответствует производству одной колесницы каждые 15—30 лет в каждом из 25 посёлков. (Чечушков И. В., Семьян И. А. Экспериментальное исследование степной колесницы (по материалам синташтинско-петровских памятников позднего бронзового века) / И. В. Чечушков, И. А. Семьян // Российская археология. — 2022. — №4. — С. 29.)
Пуская пыль в глаза неискушённому читателю применением по видимости научного статистического метода, троица сотрудников ЮУрГУ ловко манипулирует имеющимися скудными данными о погребениях с колёсными ямками, подменяя факты субъективными интерпретациями и возводя на этой зыбкой основе гигантскую лженаучную пирамиду.
За четыре года число синташтинско-петровских колесниц чудесным образом возросло со 146 до 224! Но с математикой статистики д.и.н. А. В. Епимахов, к.и.н. И. В. Чечушков и И. А. Семьян явно не дружат.
Обратим внимание на то, что при проведении подобных высоконаучных расчётов д.и.н., проф. А. В. Епимаховым, к.и.н. И. В. Чечушковым и заведующим лабораторией экспериментальной археологии И. А. Семьяном был проигнорирован общеизвестный математический закон из курса начальной школы — ноль, помноженный на любое число, всегда даёт ноль.
Ведь на самом деле ни 146 колесниц в 2018 г., ни тем более 224 колесниц в 2022 г. в природе не существовало, ибо, как признавались сами Андрей Владимирович Епимахов и Игорь Владимирович Чечушков ещё в 2010 г.:
во всех случаях речь идёт о фрагментах, в связи с чем возникли разногласия в вопросах о конструктивных особенностях и о функциональности этого вида транспорта… детали формы и материала изготовления кузова практически не имеют данных для реконструкции. (Чечушков И. В., Епимахов А. В. 3.1. Колесничный комплекс Урало-Казахстанских степей // Кони, колесницы и колесничие степей Евразии. Коллективная монография. — Екатеринбург-Самара-Донецк: Рифей, 2010. — С. 191.)
De nihilo nihil — Из ничего — ничего.
Поскольку ни в одном из погребений синташты-петровки-алакуля не найдено достоверных остатков/следов/деталей кузова и/или перил/поручня высотою не менее 90 см и дышла, единственно (при соналичии следов/остатков/деталей колёс, оси и ступиц) позволяющих с объективно-научной точки зрения идентифицировать погребение как колесничное (а не как погребение с двухколёсной повозкой неизвестного типа), мы получаем исходный ноль колесниц. Который при умножении на любое число курганов, псалиев и могильных ям будет всегда давать один и тот же ноль колесниц.
Ex nihilo nihil fit — Из ничего ничто [не] происходит.
Но ведь это — далеко не все художества д.и.н. А. В. Епимахова и к.и.н. И. В. Чечушкова в области колесничной археологии (лесо)степей Евразии эпохи бронзы. Ведь надо же им было на что-то умножать свои коэффициенты, чтобы у них получился не итоговый ноль, а 146 и потом целых 224 колесницы!
И тут в дело вступает... научная магия! Смотрите и учитесь, как из воздуха делать колесницы. Рецепт простой: берём отсутствие следов кузова в погребении петровской археологической культуры Сатан 1 в 2008 г.:
материалом для изготовления кузова, бесспорно, служило дерево, однако установить плёлся ли он из ветвей или же сбивался из досок, к сожалению, невозможно (это касается как бортов, так и дна кузова…). (Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 178.)
Почему невозможно — спросите Вы. Отвечаю — посмотрите на прорисовку этого погребения и почитайте описание найденного:
обнаружены остатки прямоугольной в плане площадки размером 106х60 [см], толщиной до 10 см, к которой сверху под углом примыкали плохо сохранившиеся остатки дерева. Под древесным тленом находились две параллельные подпрямоугольные ямы: в первой сохранились остатки обгорелого обода колеса и ступицы, во второй — фрагмент обода с круглым пазом для спицы и тлен от ступицы. Под ободом обнаружен небольшой кусок сыромятной кожи красного цвета и 4 конусообразных костяных гвоздика (длиной 8—17 мм), которые, вероятно, крепили шину на ободе с внутренней стороны. (Новоженов В. А. Колёсный транспорт эпохи бронзы урало-казахстанских степей. Краткий обзор источников // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. Сборник научных трудов (междуведомственный). — Караганда: Карагандинский государственный университет, 1989. — С. 110 и 115.)
Никаких данных, позволяющих идентифицировать это погребение как подлинно колесничное (а не просто как погребение с повозкой), в этих работах В. А. Новожёнов не предоставляет: у нас нет задокументированных надлежащим образом остатков бортиков и/или перил/поручней/стоек кузова с достоверно зафиксированной высотой, необходимой для того, чтобы служить опорой стоящему вознице/колесничему при движении/поворотах/остановках колесницы.
Изучение приводимой им прорисовки могильной ямы рассматриваемого погребения показывает, что никаких вразумительных следов кузова именно колесницы для её действительно научной реконструкции в этой могиле не наблюдается…
Но всё это совершенно неважно — кладём эти неидентифицируемые и плохо сохранившиеся остатки дерева или, точнее, слой древесной пыли или тлена толщиной в 10 см (Новоженов В. А. Чудо коммуникации и древнейший колёсный транспорт Евразии. Под ред. Е. Е. Кузьминой — М.: Taус, 2012. — С. 197—198; Novozhenov Victor A. Communications and the Earliest Wheeled Transport of Eurasia. Edited by E. E. Kuzmina. — Moscow: Taus Publishing, 2012. — P. 187—188.) в ящик челябинского иллюзиониста, накрываем магической аркаимской тряпочкой, произносим «зороастрийские» молитвы д.и.н., проф. Г.Б.Здановича, размахиваем волшебной палочкой Гарри Поттера и — ты-дыц! Бинго!
Материалы петровского круга дали... уникальную находку колесницы: в кургане 1 могильника Сатан в Казахстане хорошо сохранившегося кузова и колёс с кожаными «шинами». (Епимахов А. В., Чечушков И. В. «Горизонт колесничных культур» Северной Евразии: Поэтическая метафора и историческое содержание // Проблемы истории, филологии, культуры. — Вып. 22. — 2008. — С. 485.)
Вы же ведь не знали... не знали о том, что за несколько десятков лет с момента обнаружения погребения 10 сантиметров неидентифицируемого древесного тлена в фондах археологического музея самопревратились в офигенно красивый кузов арийской колесницы и теперь про это Игорю Владимировичу Чечушкову можно спокойно защищать диссертацию к.и.н.:
Материалы петровского круга дали... уникальную находку: в кургане 1 могильника Сатан в Казахстане хорошо сохранившегося кузова и колёс с кожаными «шинами» (Новоженов, 1989). (Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Екатеринбург: на правах рукописи, 2013. — С. 148–149, 152, 161, 184, 189, 284–285.)
Первый раз они об этом написали вместе со своим научным руководителем д.и.н. А.В.Епимаховым ещё в 2008 г. — и ничего... прокатило... никто не обратил внимания и не настучал (фигурально) по голове. Значит, можно вставлять в диссертацию и спокойно защищаться...
Что там теперь с колёсами? И снова обратимся к ранней статье всё тех же д.и.н. А.В.Епимахова и будущего к.и.н. и Ph.D И.В.Чечушкова с запредельными сейчас для археологов Индексами Хирша:
на основании промеров нижней трети колеса нельзя говорить о материале для изготовления кузова, средствах передачи тягового усилия лошадей к повозке и прочих подобных характеристиках. (Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 174.)
А, Вы ничего не понимаете! Это другое! Этого нельзя было делать в 2006 г. Но ведь И.В.Чечушков провёл серьёзнейшие научные исследования, в ходе которых выявил и в диссертации к.и.н. опубликовал ранее неизвестные археологической науке факты! Он... он... он... установил стандарт синташтинской колесницы бронзового века!
Анализ всей суммы накопленных фактов на основе базы данных, где было учтено максимальное число признаков, позволил сделать вывод о наличии определённой модели, «стандарта» построения колесниц у населения Урало-Казахстанских степей эпохи бронзы. Внешний вид и технические особенности евразийской степной колесницы могут быть реконструированы следующим образом. Она представляла собой двухколесную дышловую повозку, габариты которой составляли не менее: 95—150 (ширина) х 260—280 (длина) х 130—150 (высота) см. Колеса имели 9—12 спиц, кожаные шины, крепились ступицей и вращались на расположенной по центру кузова оси. Диаметр их составлял 80—100 см. (Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Екатеринбург: На правах рукописи, 2013. — С. 207.)
Никто до него не смог, а Игорь Владимирович смог! Сумел! Справился! Он смог... раздуть из двух третей или половинок лапок семи синташтинских мух целого арийского аркаимского слона! Учитесь, господа! У челябинских археологов есть чему поучиться!
А между тем, что же говорит по этому поводу многоопытнейший д.и.н., проф. Н. Б. Виноградов (с Индексом Хирша сразу после уважаемого А.В.Епимахова):
в распоряжении исследователей и сегодня есть лишь более или менее явные следы установки колёс в углублениях пола погребальных камер синташтинских и петровских могильников… Основной причиной моих сомнений первоначально стали параметры реконструируемых коллегами степных колесниц бронзового века Южного Зауралья, в частности ширина колеи, то есть расстояние между колёсами. Опять же коллеги упорно рассматривают расстояние между продольными осями колёсных углублений в синташтинских и петровских могилах как ширину колеи реальных колесниц бронзового века. Возражения были проигнорированы, однако они заслуживают серьёзного рассмотрения. В целом они состоят из следующих тезисов: 1. Углубления колёс прослеживаются лишь в небольшой части синташтинских или петровских погребений… 2. Почти во всех погребениях — за исключением ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро — какие-либо следы других частей колесницы (ось, кузов, дышло, ярмо и т. д.) отсутствуют. 3. Расстояние между продольными осями колёсных углублений скорее было обусловлено шириной деревянной погребальной камеры, а не параметрами реального транспортного средства… Разброс диапазона значений ширины колеи для „колесниц“ бронзового века степей Южного Зауралья и Северного Казахстана (по И. В. Чечушкову) — от 95 до 150 см… на наш взгляд, обусловлен не в последнюю очередь именно размерами конкретных погребальных камер. (Виноградов Н. Б. Миф о путешествии души и погребальные памятники синташтинского и петровского типа бронзового века в Южном Зауралье // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — № 2 (49). — 2020. — С. 21—22.)
Вместо реальных остатков реальных колесниц синташтинской и петровской археологических культур эпохи бронзы диссертант И.В.Чечушков предлагает нам обобщённую статистику предполагаемых параметров предполагаемых повозок, от которых археологам остались только пары спицевых колёс (на оси) — и... всё.
Да и стандарт этот целиком и полностью условный — ведь диссертант И.В.Чечушков просто отбрасывает все крайние величины предполагаемых размеров того, что могло ездить на обнаруженных в отпечатках и редких остатках древесины колёсах. Если в среднем умозрительно «реконструируемое» по размерам погребальной камеры дышло составляло, по диссертанту И.В.Чечушкову, 197—200 см (хотя и тут наблюдаемый разброс — от 180 до 220 см, т.е. 40 сантиметров или 0,4 метра!), то что делать с «дышлами» длиной 100 см, 150 см, 175 см, 220 см, 270 см, 320 см — которые тоже якобы были обнаружены (умозрительно) в погребениях? Разве наличие математически выведенного И. В. Чечушковым статистического среднего доказывает (конкретно-археологическое, конкретно-историческое) существование единого стандарта длины синташтинско-петровско-алакульского дышла? Очевидно нет.
Говоря о «колесницах», исследователи подразумевают подпрямоугольные в плане и линзовидные в сечении ямки, обнаруженные на дне могильных ям, которые являются следами вкапывания в грунт пары колёс, так как сами деревянные колёса, кузов и дышло до наших дней не сохраняются в силу действия природных факторов. (Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 173.).
Никакого стандарта И. В. Чечушков в своём диссертационном исследовании вывести не сумел и не мог в принципе, ибо его в природе никогда не существовало — в т.ч. потому что умозрительно «реконструированная» им колесница шириной 95 см резко отличается от умозрительно «реконструированной» им колесницы шириной 200 см, а умозрительно «реконструированные» им колесницы длиной 260 см и высотой 130 см существенно отличаются от умозрительно «реконструированных» им же колесниц длиной 280 см и высотой 150 см. Прошу прощения за тавтологию, но она тут просто необходима — чтобы оценить густоту и забористость того, что льют людям в уши и вешают на уши ведущие челябинские археологи эпохи бронзы в лице диссертанта и потом к.и.н. и Ph.D И.В.Чечушкова с соавторами... с запредельным для нас грешных Индексом Хирша.
Ну и, наконец, знаменитые эксперименты И.В.Чечушкова с репликами нащёчных костяных пластин на морде в узде лошади (псалиев) — рассказ о которых занимает вторую половину увесистой диссертации к.и.н. И.В.Чечушкова. Не буду утомлять читателей подробностями, сразу к делу.
Он сделал реплики взятых из погребений со следами пароконных дышловых повозок псалиев бронзового века синташтинской археологической культуры, взнуздал ими запряжённого в одноконную сидячую оглобельно-дуговую повозку жеребца и — о чудо! — следы стёртости на кости совпали со следами стёртости на древних псалиях. Вау! Круто! И что же это доказывает, спросите Вы? По заключению диссертанта И.В.Чечушкова, это доказывает, что данные псалии применялись именно в узде упряжи пароконной дышловой стоячей колесницы!
Шта? Как это? Но ведь на репликах эти следы появились от трения ремней о костяной псалий в узде одноконной оглобельно-дуговой сидячей повозки? 1=2? А... «пустя́ки, совершенные пустя́ки», как говорит в «Смешариках» Пин. Подумаешь...
Ну что, все убедились, что высокий Индекс Хирша вовсе не является показателем того, что его носители застрахованы от использования псевдонаучных методов и построений в своей работе? Я не утверждаю, что это характерно для всех исследователей. Но в случае с челябинскими археологами эпохи бронзы д.и.н. А.В.Епимаховым и к.и.н. И.В.Чечушковым это действительно так. Попробуйте доказать обратное.
И спасибо за наводку их коллеге к.филос.н. Ф.Н.Петрову!
P.S. Несогласных, прежде чем высказываться, прошу перечитать шесть десятков моих статей в подборке «Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Деконструкция лженаучного мифа Аркаима и Синташты: все аспекты» (кликнуть) и подумать хотя бы немного.
P.P.S. А тыкающих, клеветников и матерщинников я сразу отправляю в бан, увы и ах...
P.P.P.S. Кстати, Фёдор Николаевич, подумалось тут: Вы же, по Вашим словам — глубоко верующий православный человек... И как оно — не совестно Вам, не стыдно поддерживать ложь и неправду? Нигде там не ёкает, нет? Ну-ну... Бог простит.