Если оно и не является основным, то безусловно входит в список важнейших. Поскольку здесь речь идет не только об организации РККА и белых армий, но и об устройстве возникших на обломках империи гособразований.
Но начать можно с чисто военной стороны дела:
«С весны 1918 года в Красной Армии начали создаваться партячейки. В октябре 1918 года в действующей армии их было 800, в августе 1920 года — уже 7 тысяч.
Подобного явления не было у противников большевиков. В частях белых армий не существовало ячеек антибольшевистских партий...» (с) История России (коллектив авторов). Том 12. Книга 2.
Коммунисты стали своего рода «хребтом» РККА, причем численность их на фронтах Гражданской неуклонно росла — с 30 тысяч человек в 1918 году до 270 тысяч в 1920 году (потери членов партии большевиков составили примерно 50 тысяч человек).
У антибольшевистских сил дело было иначе: политическая работа в армии, прямо как в «старые добрые», фактически запрещалась. Хотя де-факто там, конечно, были «кружки по интересам» и даже целые особые части, куда в общем-то шли именно по своим идеологическим предпочтениям (батальон Учредительного собрания Комуча или дроздовцы в Добрармии).
Конечно, политическая работа и «партийность в армии» у противников большевиков осложнялась хотя бы тем, что надо было ещё определиться с тезисами и с ключевой политической силой.
Иначе ячейки различных партий в составе белых армий могли бы реально «передраться друг с другом». Подобные ситуации в реальности и так происходили. Так что надо было выбирать «кого-то одного».
Выбор белого генералитета оказался на редкость неудачным, как не раз говаривалось. Кадетская партия имела определенную популярность в среде «городской зажиточной интеллигенции», но на практике это было менее 5% населения.
Но и это ещё не всё. Удивительно, но сами кадетские политики, ещё в 1917 году пришедшие к идее «сильной руки», наводившие мосты с генералами... при этом отказывались от политической работы в армии.
А ведь их об этом просили офицеры-корниловцы, в тот период, когда ещё как-то функционировала старая армия. Кадеты же отвечали, что «ЦК партии пересматривает в настоящее время свою программу и потому ничем не может помочь...»
«Действительно, в официальных резолюциях кадетов в июле-августе 1917 года отсутствовали ориентиры на организацию политической работы в армии, перспективы и важность которой они, в отличие от большевиков и эсеров, явно недооценивали.
Основное внимание кадетов занимали вопросы государственного устройства (формы федерации), аграрно-крестьянской программы и подготовки к выборам в Учредительное Собрание...» (с) В. Ж. Цветков. Лавр Георгиевич Корнилов.
Ох уж эта знаменитая аграрно-крестьянская программа конституционно-демократической партии. Ну и результаты выборов в Учредительное Собрание тоже известны. А ведь солдатики-то тогда тоже голосовали, выходит, их голоса кадетам не были нужны?
Вот большевики с эсерами и получили голоса людей со штыками. «Винтовка рождает власть» и далее по тексту. Кадеты, жаждавшие военной диктатуры, почему-то от винтовок шарахались. Такой вот парадокс.
Потому кадетская партия, ставшая вроде как главным политическим оплотом белого движения, на практике просто не способна была организовать «сотни партийных ячеек» в армии.
Но и в государственной работе мы видим аналогичную ситуацию: у большевиков партия быстро сращивалась с государством, партийные работники занимали ключевые должности.
Требовались «надежные люди» (признаем откровенно, что надежность в данном случае нередко превалировала над компетентностью, хотя для последнего большевики тоже отыскали выход в лице «старых спецов») и большевики их находили, при этом обеспечивая карьерные лифты тысячам молодых людей.
У белых до комичности обратная ситуация: оказавшись во власти, тот или иной политик нередко... выходил из состава своей партии. Потому что «у нас же надпартийная власть, мы ж не большевики какие».
«Мы присутствовали, я бы сказал, при не совсем обычных действиях наших товарищей.
Некоторые ушли из партии, чтобы не связывать себя партийными узами в своей государственной работе; это было понятно для тех, кто взял в свои руки наиболее одиозную, с нашей привычной точки зрения, работу государственного аппарата (В. Н. Пепеляев — департамент милиции), но за ними пошли и другие, сочтя необходимым выходить формально из рядов партии, раз они вступали в ряды правительства...» (с) Третья восточная конференция партии народной свободы. Омск, 20 — 21 мая 1919 года.
Действительно, нередко из состава своих партий при таких раскладах выходили не только кадеты, но и эсеры.
И в результате получалось так: антибольшевистская власть — отдельно, антибольшевистские партии — отдельно и скорее в качестве неких «говорунов», а не реальной силы, способной как то влиять на события фронтов Гражданской (вспомним ещё партийные мобилизации — ничего похожего у белых не было).
Если большевики «срастили» партию с государством и вооруженными силами (со своими плюсами и минусами), то белые шли по противоположному пути, по сути осознанно провозглашая «антагонизм большевикам».
Единственные «нарушители правила», в какой-то мере — эсеры из Комуча. Вот они пытались политизировать армию, но слишком уж робко и половинчато это делали (встречая при этом негодование белого офицерства), да и времени у них было несколько месяцев.
Плюс, к тому периоду эсеровской партии как единой силы уже давненько не существовало.
Но если бы им удалось любыми способами сохранить «монолитность рядов и дисциплину» — мог бы получиться куда более опасный противник, чем кадеты.
Да, партийное господство в государстве и армии привело бы в таком случае к столкновениям с другими «претендентами», как это было у большевиков (левые эсеры, анархисты). Но на мой взгляд игра стоила свеч.
Потому когда поколения советских историков писали о «роли партии в победе», то происходило это всё же не только по политическим причинам. Современная историография также высоко оценивает вклад партийной организации в создание новых армии и государства.
Со своими слабостями и недостатками (которые с течением десятилетий себя ещё проявят и даже как минимум отчасти станут причиной краха уже СССР), но в тот конкретный исторический период — «схема работала».
У противников большевиков аналога выстроить не вышло, а создать альтернативной «рабочей схемы» — не вышло.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!