Разбираем характерные недостатки отечественной и не только литературы, из-за которых произведения стабильно получают негативные оценки читателей. Вы ждали, что кто-то это скажет, и этот день настал!
1. Отсутствие логики повествования
Хорошая книга держится на продуманной истории, но дело плохо, если текст изобилует следующими грехами:
Удачная случайность — излюбленный прием постсоветских отечественных авторов и любимая причина преподавателей драматургии, чтобы хорошенько ударить линейкой по рукам горе-сценаристов! Сюжетно-образующие случайности, разрешающие конфликт сами собой, это смертный грех и признание автора, что он не справился с управлением в собственном нарративе.
Необъяснимые повороты — события происходят «просто так», без причинно-следственных связей. Это те самые рояли в кустах, деус экс машина. Так авторы делают, если история зашла в тупик, или они не знали, как логически связать два отрезка повествования, а также, если у автора нет чувства формы и концепции произведения.
Нагромождение жанров — когда автор пытается смешать более трех жанров ради сложности и креатива, но не может объяснить такое стилистическое решение в рамках лора книги и удержать концептуальный баланс.
Открытый финал ради открытого финала — концовку оставляют «загадочной» без смысла, без замысла, просто неумение завершить историю или неудачная декораторская идея. Не каждой сюжетке это подходит. Сам по себе открытый финал не имеет силы, и работает только если вся задумка к этому ведёт изначально.
2. Навязчивые идеи и морализаторство
Сначала ремарка. Литература изначально несет дидактическую роль. Хотя нас бездушный бизнес приучил, что книга это "интертеинмент онли", но это извращение. Безусловно литература должна формировать и тянуть общество вверх, как и любое искусство. Но художественный текст должен предлагать идеи для размышления, создавать направление дискуссии, а не поучать, как любят, например, политически-ангажированые авторы навернуть какой-нибудь упоротой идеологии. Мы раздражаемся, когда замечаем, что:
Автор вкладывает в уста всех-всех-всех героев свои взгляды — персонажи превращаются в рупоры политики, философии или религии. Одному герою это простительно. Это нормально. Но когда все у тебя в книгах начинают в унисон с разных углов про одно, тут-то подвох и вскрывается! Глупый ход. Это приводит к следующему:
Книга становится манифестом, а не историей — вместо сюжета читатель получает поток пропаганды, обернутой в сюжет чисто для декора, авось не заметят.
Сатира без глубины — когда высмеивают «всё подряд», но без умной критики, созидательных моделей для развития и вообще если сюжет не про это, то это выглядит цинично и утомительно. Однако, увы, это характерная черта всей пост- и мета-модернистской литературы.
3. Непродуманная стилистика и переигрывающий язык
Условно говоря, даже обезьяну можно научить красиво писать. Но красивых мыслей там не будет. Будет кривлянье кичливым самовлюбленным текстом. И знаете, что? Это главный грех выпускников писательских школ.
Кривляния автора — ажурный текст, броский язык, страстно и широко расставленые запятые, но ни о чем. Пустая псевдо-литературная суета, аналогичная эпичному взрыву упавшей с обрыва лошади. Смертный грех, на мой взгляд. Но увы, даже литературные премии его поощряют. И, учитывая, как много этого в женских романах, пандемия Ковида была не самой большой нашей проблемой. Обычно сей грех идет в паре с таким содержанием:
Штампы и клише — вместо оригинальных сюжетных структур и образов, свидетельствующих об истинной писательской работе, автор использует заезженные тропы, потому что в школах учат "содержание ничто, а стиль всё".
Неуместный юмор или местечковый пафос — когда серьёзные сцены разбавляются неудачными шутками, убивая атмосферу. Честно говоря, вторая наша эпидемия в литературе. Авторы думают, что таким фарсом и шутовством станут оригинальнее или блеснут остроумием, но, наоборот, оказываются безумно похожи друг на друга. Безумно! Очень распространённая проблема в сетевой литературе. Причем её существование люто отрицается сетевыми литераторами. Она порождена авторским непониманием тона, формы и концепции произведения. Альтернативный вариант, это когда автор преподносит что-то обыденное крайне напыщенно. И тут важно подчеркнуть, что пафос изначально это греческий инструмент драматургии, важный инструмент в умелых руках, уместный и сегодня, например, для эпоса, но не для бытовух. Причем сам по себе пафос, вопреки бездумной интернет-культуре, не является недостатком, а лишь неумение его использовать.
4. Повторение, однообразие, коммерция
Некоторые авторы находят успешную формулу и эксплуатируют её до бесконечности. Хотя и редакторы этим грешны, уж очень любит издательский бизнес подоить тему, называет это "трендом" и клепает книжный фастфуд, пока у аудитории не появится аллергия. Коммерческий подход порождает вот это:
Похожие сюжеты в каждой книге — меняются только имена и места, а суть остаётся той же. Не столько авторский косяк, сколько особенности требований издательств. Издатель боится потерять аудиторию, потому что книжный маркетинг слабый, спецов мало, реклама дорогая (статья в крупном журнале или обзор крупного буктюбера от 200 000 руб), и лучше когда книги тютелька в тютельку одинаковы. Поэтому, собственно, и появились квази-литературные жанры Попаданцев, ЛитРПГ и Академок. Но иногда и автор просто по-другому не умеет.
5. Плоские и неестественные персонажи
Увы, это база книжных недоработок. Читателю сложно погружаться в героев, когда автор их не проживает, словно актер. Такие персонажи как правило:
Лишены развития — остаются одинаковыми от первой до последней страницы. Но тут есть нюанс. Немотивированное и нереалистичное преображение ради преображения — тоже нехорошо. Например, в классике существует высший пилотаж: полуразвитие. Это когда герой преображается, но сугубо в рамках своих исходных данных. Тут нужно чувствовать!
Говорят шаблонными фразами — диалоги составлены из общеизвестных выражений, идиом, поговорок, кочующих по беллетристике как сорняк. Это звучит искусственно, как будто их писал алгоритм. (А может и да? Нынче такие времена!). И у читателей, кстати, которые злоупотребляют такими книгами, нередко заметны банальные обороты в отзывах на книги.
Совершают нелогичные поступки — действия персонажей мотивированы не характером, и даже не нуждами сюжета, а просто ради финта, чтобы в моменте воскликнуть "о как!", а остаток книги автор делает вид, что этого не было.
Итак. Что делает книгу действительно плохой?
Не всегда проблема в одном факторе — чаще это сочетание нескольких недостатков. Если есть всего один из этих пунктов, читатель еще простит. Откровенно говоря, современный читатель покушал коричневого немало, и много чего прощает. Но если в книге целый букет, то отсюда и тянутся ноги легендарного отечественного "Я русских авторов не читаю".