Анонс проблемы
Субсидиарная ответственность за дробление – реальный риск. Все чаще суды выносят решения не в пользу учредителей. Особенно это касается дробления в целях налоговой оптимизации: когда долги оседают на старой компании, взамен которой открывается новая, или когда налоги остаются на серой компании, а активы выводятся на белую.
Искусственное разделение бизнеса довольно быстро выявляют налоговики. И учредители становятся участниками судебных процессов, а затем и субъектами исполнительных производств.
Ситуация
Николай был участником ООО с долей 50 %, компания занималась логистикой. Он вышел из бизнеса в 2023 году, продав долю третьему лицу. В один «прекрасный» день от бывшего коллеги Андрей узнал о том, что фирма обанкротилась в 2024-м и арбитраж готовится привлечь его как бывшего учредителя к субсидиарной ответственности. Это стало для бизнесмена сюрпризом, и ему пришлось разбираться, что к чему, не без помощи юристов.
Как выяснилось, ООО было признано банкротом по заявлению налоговой. Компании доначислили 90 млн руб. налогов по результатам проверки. Но задолженность не была погашена. А бизнес вскоре был переведен на две новые фирмы с таким же видом деятельности. Открытые ООО получили готовую инфраструктуру: сотрудников, клиентский портфель. И все бы ничего, но у брошенной логистической компании остались долги перед бюджетом почти на 100 млн руб. По факту уклонения от уплаты налогов возбудили уголовное дело, учредителей привлекли к субсидиарной ответственности, а один даже понес ответственность уголовную.
Конкурсный управляющий решил копнуть глубже и расширить субсидиарку в том числе и на бывших участников ООО-банкрота. Николая задним числом могли признать контролирующим лицом и, соответственно, соучастником.
Схема уклонения от уплаты налогов хоть и отличалась от классического дробления, но последствия для учредителей, по сути, имела те же самые. Претензии к Николаю (бывшему учредителю) возникли исключительно с подачи конкурсного управляющего. Стратегия защиты в суде была основана на принципах привлечения к субсидиарной ответственности. Юристы добились признания требований конкурсного управляющего несостоятельными.
Выводы и советы
Схемы дробления, особенно сопряженные с долгами и банкротством, ничем хорошим не заканчиваются. И, как показывает практика, под раздачу попадают не только действующие, но и бывшие учредители. Николаю удалось избежать субсидиарной ответственности только потому, что суду были представлены доказательства выхода из бизнеса до перевода имущества и сотрудников в новые ООО и отсутствия фактического контроля над компанией. Бывший учредитель сделок в обход налогов не заключал, прибыли от схем не получал.
Риск субсидиарной ответственности растет пропорционально размеру доли в бизнесе. Николая могли привлечь как владельца половины бизнеса, а значит, лица, принимающего решения. Но время сыграло на его стороне.
Отсутствие доли в компании на момент банкротства не гарантия отсутствия субсидиарной ответственности. Значение имеют действия (и бездействие) учредителя в момент проворачивания схем. Были прецеденты – вы в группе риска. Судебная практика по субсидиарке по состоянию на 2025 год – 45–49 %. Так что риск вполне реальный.
Учитывать фактор субсидиарной ответственности в процессе принятия решений в ООО нужно хотя бы для того, чтобы контролировать финансовые риски. Задолженность перед налоговой в таких случаях измеряется десятками и сотнями миллионов рублей. Возложение таких сумм на физлиц кардинально меняет жизнь последних.