Матч 3-го тура между «Зенитом» и ЦСКА (1:1), прошедший в минувшие выходные, принес не только очко в копилку петербургской команды, но и целый букет обсуждений вокруг кадровых решений Сергея Семака. Один из самых громких отзывов — мнение Геннадия Орлова. И вновь в эпицентре его критики оказался Максим Глушенков. Сегодня, 4 августа 2025 года, трудно сказать, кого больше волнует этот эпизод — болельщиков, самого Максима, Семака или… отца футболиста, который тоже недавно отметился в медиаполе.
Максим Глушенков вышел на замену на 84-й минуте, когда уже счет был 1:1, вместо Вендела. Казалось бы, 6–7 минут на поле — это скорее эпизодическое участие, чем полноценный шанс. Однако Геннадий Орлов считает иначе. По его мнению, даже в короткий отрезок можно проявить характер, принести пользу и хотя бы не навредить.
Что произошло на самом деле?
По словам Орлова, Глушенков умудрился испортить две потенциально опасные атаки: одну передачу он отдал прямо в ноги игроку ЦСКА, вторую – неудачно направил в борьбу Лусиано. Всё бы ничего, если бы это было впервые. Но, как подчеркивает ветеран футбольной аналитики, такие эпизоды стали системой. И, мол, раз так — то Семак прав, что не доверяет игроку стартовое место.
Справедлива ли критика Орлова?
С одной стороны, Орлова можно понять. У него всегда был жёсткий, но профессиональный подход к оценке игроков. Он не из тех, кто раздаёт комплименты за выход на поле, если тот выход ничего не дал. Тем более, учитывая специфику «Зенита», где конкуренция в атаке очень высокая — Мантуан, Соболев, Вендел, Жерсон, Лусиано и другие. Здесь просто «имя» и прежний послужной список мало что значат, если ты в текущем моменте теряешь мяч, запарываешь атаки и не вливаешься в командный рисунок.
С другой стороны, за 6 минут на поле сложно проявить себя. Особенно когда тебя выпускают при равном счете, и команда уже больше рискует, чем строит. Смена Вендела на Глушенкова — это, по сути, последний тактический шаг Семака, возможно — с расчетом на случайный рывок или ошибку соперника. И тут вопрос не только к игроку, но и к логике замены: был ли смысл выпускать нестабильного Глушенкова именно в таком эпизоде? Возможно, сам Семак не до конца верил в эффективность этой рокировки, но хотел показать: шанс есть у всех, даже у тех, кто «внизу ротации».
Интервью отца Глушенкова — дополнительное масло в огонь
Всё стало ещё острее после того, как отец Максима заявил, что, дескать, при таком отношении к сыну — возможно, стоит сменить клуб. Геннадий Орлов эту реплику воспринял как сигнал неуместного самооправдания: мол, сначала стоит спросить с себя, а уже потом — с тренера, клуба и обстоятельств. И, по большому счёту, в этом тоже есть логика: профессиональный футбол — это прежде всего умение выдерживать давление, и если не выдерживаешь — вряд ли поможет даже смена обстановки.
Сколько клубов сменил Глушенков — и что это говорит о его пути?
Орлов также не забыл напомнить, что Максим уже сменил четыре команды. И здесь действительно возникает вопрос: в каком клубе он по-настоящему раскрылся? В «Крыльях Советов» — были всплески. В «Локомотиве» — нестабильно. В «Зените» пока больше вопросов, чем ответов. При этом Глушенков не выглядит возрастным футболистом — ему всего 26, потенциал есть, данные есть, даже эпизоды есть, но нет системности.
Итог
На фоне всего этого возникает вполне логичный вывод: орловская критика — это не желание «закопать» игрока, а, возможно, последняя попытка встряхнуть его. Не ради шоу, не ради сиюминутной эмоции, а ради футбольной логики. Да, звучит жёстко. Да, выглядит публично. Но если Глушенков хочет остаться в «Зените» и играть — ему придётся доказывать делом. Не интервью, не отговорками, не ссылками на конкуренцию — а конкретными действиями на поле.
А иначе у Геннадия Сергеевича найдутся поводы и для новых комментариев.